Na, das sieht ja übersichtlich aus.nocheinPoet schrieb:Wenn man weiß wo und wie ... :D
Genial.
Auch da ist so eine schnuckelige Messbasis ausgesprochen vorteilhaft. Selbst wenn die These von @Hantierer stimmen würden, wäre die Auslenkung ja proportional der Distanz Emitter |↔ | Sensor, und bei 1 m passiert da noch nix.
Pffft! Damit Du nicht vor Langeweile eingehst wie 'ne Primel.
Was veranlasst dich denn dazu hier einen anderen User ( der hier übrigens in diesem Thread überhaupt nichts geschrieben hat)
Ne, ich wollte dich mit Sicherheit nicht "maßregeln". Das war mir halt gerade eingefallen als ich deinen Post laß
Eigentlich finde ich es doof irgendwas zu melden und das mach ich auch nicht, warum auch ? Das kann man doch
Ja, da geht's um den Thread: Schwierigkeiten der Längenkontraktion.. , hab ich versucht mitzulesen aber zu
Ja, das ist mir auch aufgestoßen, respektive stößt es mir beim Pöten permanent auf: Ein schnelles Abgleiten ins Persönliche und eine merkliche Distanzlosigkeit.Sonni1967 schrieb:Was veranlasst dich denn dazu hier einen anderen User ( der hier übrigens in diesem Thread überhaupt nichts geschrieben hat)
zu erwähnen und damit lächerlich zu machen ?
Nee,nee,nee.... :(
1925 gelang es Albert A. Michelson und Henry G. Gale mit einem Interferometer von 613 m Länge und 339 m Breite nach diesem Prinzip die Rotation der Erde mit einer relativen Genauigkeit von 2 % zu messen. Die relative Streifenverschiebung betrug 0,23. Um scharfe Interferenzstreifen zu erhalten, war der komplette Lichtweg auf 17 mbar evakuiert. Für ausreichend Licht sorgte ein Kohle-Lichtbogen. Das Besondere beim Michelson-Gale-Experiment ist, dass es – anders als beim rotierenden Sagnac-Interferometer – keine Relativbewegung zum Bezugssystem der Erde gibt.[11][12]Wikipedia: Sagnac-Interferometer
Michelson und Gale erkannten bereits selbst korrekt, dass ihr Experiment keine Aussage über die Existenz des Äthers macht. Es lässt sich sowohl mit der Relativitätstheorie als auch mit einem ruhenden Äther erklären. Das Michelson-Gale-Experiment ist aber insofern von großer Bedeutung, als es allen Versuchen, das negative Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments durch eine Mitführung des Äthers zu erklären, den Boden entzieht. Es erscheint nämlich widersinnig, dass bei Translation (Michelson-Morley-Versuch) volle Mitführung des Äthers durch die Erde stattfindet, bei Rotation (Michelson-Gale-Versuch) hingegen der Äther relativ zu den Fixsternen ruht.[13]
Blöde ist nur, dass ich den Sagnac-Effekt nicht nur nicht bestritten habe, sondern selber sogar noch erklärt. Und der hat nun nichts mit Deinem Tacho zu tun, Du willst ja nicht die Rotationsgeschwindigkeit Deiner Rakete messen sondern eine absolute Geschwindigkeit gegenüber dem Raum selber oder im Raum selber. Das geht nicht.Hantierer schrieb:Blöd nur, dass es schon lange nachgewiesen ist, was ich meine: ...
Ja, um nicht zu sagen dürftig. Da ist keine Skizze für den Versuchsaufbau dabei und auch keine ausführliche Erklärung. In den angegebenen Berechnungen werden die Strecken mit 2 multipliziert. Da wird wohl auch eine Spiegelstrecke benutzt.
The Michelson–Gale–Pearson experiment (1925) is a modified version of the Michelson–Morley experiment and the Sagnac-Interferometer. It measured the Sagnac effect due to Earth's rotation, and thus tests the theories of special relativity and luminiferous ether along the rotating frame of Earth.Wikipedia: Michelson–Gale–Pearson experiment
Das Michelson-Gale-Pearson-Experiment (1925) ist eine modifizierte Version des Michelson-Morley-Experiments und des Sagnac-Interferometers. Es misst den Sagnac-Effekt aufgrund der Erdrotation und testet damit die Theorien der speziellen Relativitätstheorie und des leuchtenden Äthers entlang des rotierenden Rahmens der Erde.Also was glaubst Du nun habe ich anderes behauptet?
Ööhhh ..., wo genau?neoschamane schrieb:als stiller mitleser mag ich da gerne zustimmen.
Ah ja! Und wer genau bestimmt noch, wie genau der 'fluss' zu fließen hat?
Also, ... nöö, ich nicht. Ich bin ein ganz normaler Mensch.
Häh? Warum "punkt"? Sollte das nicht 'Basta!' heißen?
Müssen 'muss' man nicht. Aber dürfen tut man. Und da es hier idR eh klar ist, wem man widerspricht (wenn man sich die Mühe macht, zu zitieren oder zumindest auf den Kommentar oder den Kommentator Bezug zu nehmen, auf den man antwortet), ist es auch schnuppe.
Das kommt ganz auf die bezogene Person an. Die eine oder andere braucht das (oder möchte es sogar). Natürlich nur, wenn sie auch dabei ist!
Ich nicht.
