WTC Building 7

xydeza schrieb:Übrigens hier mal die Aufnahme eines "richtigen" Brands, der dennoch das Gebäude nicht zum Einsturz bringen konnte.

Im letzten Post habe ich ja schon die Unterschiede des Grenfell Towers und den WTC1, WTC2 und WTC7 erwähnt. (Stahlbeton zu Stahlgerüst)

Ich hätte da den Torre Windsor im Angebot.

The Windsor Tower High Rise Fire in Madrid (trailer 2012)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ein Teileinsturz des Gebäudes nach einem Großbrand. Interessant: die Stahlbetonteile stehen noch, die oberen Etagen aus einem Stahlgerüst sind eingestürzt.

Fichtenmoped schrieb:Ein Teileinsturz des Gebäudes nach einem Großbrand. Interessant: die Stahlbetonteile stehen noch, die oberen Etagen aus einem Stahlgerüst sind eingestürzt.

Nur gab es halt beim WTC7 keinen Großbrand, sondern nur vereinzelte Bürobrände. Wie diese vereinzelten Bürobrände 40.000 Tonnen Stahl dermaßen gleichmäßig erwärmen konnten, dass dieses Gebäude gleichmäßig und teilweise im freien Fall einstürzte, entbehrt jeder Logik.

Der US-Mathematiker Peter Michael Ketcham, der von 1997 bis 2011 am NIST gearbeitet hatte, aber nicht an der WTC7-Untersuchung beteiligt gewesen war, hat im August 2016 angefangen, die NIST-Berichte zu lesen. „Ich wurde schnell wütend. Erstens über mich selber: Wie konnte ich so viele Jahre am NIST arbeiten und dies nicht bemerken? Zweitens wurde ich wütend über das NIST“, erinnert sich der Mathematiker Ketcham. „Je länger ich nachforschte, desto klarer wurde mir, dass das NIST eine vorgefasste Schlussfolgerung präsentierte und dafür die Fakten ignoriert und weggelassen hat.“

xydeza schrieb:Was auch jedem halbwegs vernünftigen Menschen einleuchten müsste, da ich kein Sprengberechtigter bin.

Was dich aber nicht hindert, ihm die Kompetenz abzusprechen.
Was jeder hier sieht, ist, dass du nicht argumentierst/diskutierst, sondern nur trollst.

xydeza schrieb:Wie diese vereinzelten Bürobrände 40.000 Tonnen Stahl dermaßen gleichmäßig erwärmen konnten

Wieso sollte das nötig sein?

Bevor du antwortest, bedenke bitte:

xydeza schrieb:Was auch jedem halbwegs vernünftigen Menschen einleuchten müsste, da ich kein Sprengberechtigter bin.

xydeza schrieb:Inwiefern dieser sog. Experte tatsächlich Experte ist, konnte noch nicht geklärt werden. Alleine die Tatsache, dass er seinen Angaben nach zu Sprengungen berechtigt ist, ist für mich noch kein Beweis dafür, dass er den Einsturz von WTC7 beurteilen kann.

Gilt auch für Johann Kalari.

xydeza schrieb:Der US-Mathematiker Peter Michael Ketcham, der von 1997 bis 2011 am NIST gearbeitet hatte, aber nicht an der WTC7-Untersuchung beteiligt gewesen war, hat im August 2016 angefangen, die NIST-Berichte zu lesen. „Ich wurde schnell wütend. Erstens über mich selber: Wie konnte ich so viele Jahre am NIST arbeiten und dies nicht bemerken? Zweitens wurde ich wütend über das NIST“, erinnert sich der Mathematiker Ketcham. „Je länger ich nachforschte, desto klarer wurde mir, dass das NIST eine vorgefasste Schlussfolgerung präsentierte und dafür die Fakten ignoriert und weggelassen hat.“

Keine Ahnung, auf welcher Basis ein Softwareentwickler für mobile Geräte die Chuzpe hat, seinen Kollegen aus einem völlig anderen Bereich ans Bein zu pinkeln. Ketcham ist nicht vom Fach. Hier seine professionelle Bio auf LinkedIn:
https://www.linkedin.com/in/petermichaelketcham

xydeza schrieb:Übrigens hier mal die Aufnahme eines "richtigen" Brands, der dennoch das Gebäude nicht zum Einsturz bringen konnte

Du solltest dich mal darüber informieren, dass dieses Gebäude völlig anders und mit anderen Materialien konstruiert war als das WTC 7. Außerdem ist bekannt, dass die Isolierung an den Außenwänden der Brandbeschleuniger war.

@xydeza
Halte uns bitte nicht für vollkommen verblödet. Das wäre nett. Danke.

xydeza schrieb:Inwiefern dieser sog. Experte tatsächlich Experte ist, konnte noch nicht geklärt werden.

Du bist bisher auf kein einziges meiner Argumente eingegangenen sondern stellst nur meine Kompetenz in Frage. Sagt viel mehr über Dich aus als über meine Kompetenz.

xydeza schrieb:Nur gab es halt beim WTC7 keinen Großbrand, sondern nur vereinzelte Bürobrände. Wie diese vereinzelten Bürobrände 40.000 Tonnen Stahl dermaßen gleichmäßig erwärmen konnten, dass dieses Gebäude gleichmäßig und teilweise im freien Fall einstürzte, entbehrt jeder Logik.

Warum müssen 40.000Tonnen Stahl gleichmäßig erwärmt werden? Es genügt, wenn tragende Teile nachgeben. Übrigens der gleiche Spaß wie bei Sprengungen - man pflastert nicht das ganze Gebäude voll, sondern setzt seine Sprengladungen an vorher berechnete Stellen. Und das kann auch schief gehen...

Fichtenmoped schrieb:man pflastert nicht das ganze Gebäude voll, sondern setzt seine Sprengladungen an vorher berechnete Stellen.

Und genau diese Berechnungen gab es an 9/11 (laut offizieller Version) nicht, und dennoch waren die Ergebnisse drei perfekt eingestürzte Gebäude, wie es ein Sprengmeister nicht hätte besser hinkriegen können.

xydeza schrieb:und dennoch waren die Ergebnisse drei perfekt eingestürzte Gebäude, wie es ein Sprengmeister nicht hätte besser hinkriegen können.

Was für ein kompletter bullshit.
Perfekt eingestürzte Gebäude?
Dann hätten sie (WTC1&2) wohl kaum die ganzen Nachbargebäude beschädigt, beim Kollaps.

Bei WTC1&2 hat der Kollaps genau an der Stelle begonnen, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind.
Wie konnten sich dort in den Flammen, die Sprengstoffe halten ohne sofort hoch zu gehen?

Aber das kannst du natürlich wieder nicht beantworten, denn du hast ja keine Ahnung vom Sprengen.

Man, man, man...

Groucho schrieb:Dann hätten sie (WTC1&2) wohl kaum die ganzen Nachbargebäude beschädigt, beim Kollaps.

Wo gehobelt wird, fallen Späne, im Falle der Türme waren das 500.000 Tonnen pro Turm, die da inmitten New Yorks eingestürzt sind. So ganz ohne fliegende Trümmer und Staubwolken klappt das nicht.

@peekaboo

peekaboo schrieb:Für mich sieht der Einsturz wie eine perfekte Sprengung aus.

Für mich nicht. Und nu?

peekaboo schrieb:Nun erzählen die VTler aber immer wieder von sicht- und hörbaren Sprengungen, die es angeblich gegeben haben soll.

Die erzählen viel, wenn der Tag lang ist. Nur wie Du ja hier siehst, erzählen sie viel Unsinn, da sie aufgrund fehlender Ahnung ihre gemachten Beobachtungen nicht richtig einordnen können.
Es gibt keine sichtbaren Sprengungen. Was man sieht, sind einige Aufblitzer, die zb durch brennende, glühende Materialein oder ganz einfach durch Reflexionen an splitterndem Glas entstanden.
Gegenstände, die im Feuer bersten, sowie eben das Prasseln des Feuers selbst, macht nun mal sehr laute Geräusche.
Das Phänomen nennt sich Schallübertragung.



@Fichtenmoped

Fichtenmoped schrieb:Man beachte die Lichtblitze und vor allem den Knall bei 0:46.

Meine Güte! Wir wissen doch alle, dass Nanothermit, gerade, weil es ja kein Sprengstoff, ist bei der trotzdem damit durchgeführten (Nicht)Sprengung (was wissen denn schon Terroristen?) daher ja auch nicht geknallt hat. ;) ;)

@An alle Trolls und Truther
*ACHTUNG! DAS WAR IRONIE*



@xydeza

xydeza schrieb:Inwiefern dieser sog. Experte tatsächlich Experte ist, konnte noch nicht geklärt werden.

Sagen wir so, es genügt völlig, etwas Ahnung von anständiger Diskussionskultur zu haben, um deutlich zu sehen, dass dieser Experte im Gegensatz zu Dir sachlich argumentiert, seine Argumentation auch sachlich nachvollziehbar ist, und vor Allem gänzlich ohne Ad Hominem und andere Logikfehler auskommt.

Viel wichtiger ist aber, dass Du eben garantiert keiner und daher auch nicht in der Lage bist, diesbezüglich ein Urteil fällen zu können. Weder über das Geschehen, noch über die Fähigkeiten jenes Users.

xydeza schrieb:Und genau diese Berechnungen gab es an 9/11 (laut offizieller Version) nicht, und dennoch waren die Ergebnisse drei perfekt eingestürzte Gebäude, wie es ein Sprengmeister nicht hätte besser hinkriegen können.

Perfekt? Perfekt sieht anders aus:
Original anzeigen (1,0 MB)
Wikipedia: Borough of Manhattan Community College#Fiterman Hall and the September 11 attacks

Original anzeigen (1,1 MB)
Wikipedia: Winter Garden Atrium

Original anzeigen (0,5 MB)
Wikipedia: Verizon Building

Warum ist eigentlich das West Street Building nicht eingestürzt? Das brannte auch und wurde schwer beschädigt...

Wikipedia: 90 West Street

Auch geplättet:

Wikipedia: St. Nicholas Greek Orthodox Church

Und das Gebäude musste nach 9/11 komplett abgetragen werden:
Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,7 MB)
Wikipedia: Deutsche Bank Building

xydeza schrieb:Wo gehobelt wird, fallen Späne, im Falle der Türme waren das 500.000 Tonnen pro Turm, die da inmitten New Yorks eingestürzt sind. So ganz ohne fliegende Trümmer und Staubwolken klappt das nicht.

Warum hat man dann „nur“ WTC1, WTC2 und WTC7 „gesprengt“. Warum WTC7? Warum nicht die anderen erwähnten Gebäude? Warum nicht den Komplex des WFC?
Und wieso beginnt der Kollaps von WTC1 und WTC2 genau da, wo es brennt?

xydeza schrieb:Und genau diese Berechnungen gab es an 9/11 (laut offizieller Version) nicht

Sind wir jetzt in der Märchenstunde? Natürlich gab es Berechnungen und Simulationen seitens NIST, wie sich das Gebäude (WTC 7) bei Sprengszenarien verhalten hätte. Es ist nachzulesen und die Berechnungen wie Simulationen sind dokumentiert:

https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861610 (Kap. 3.3, S. 26-28)
https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861611 (Archiv-Version vom 09.10.2019) (S. 355-357, 693-710)

off-peak schrieb:Für mich nicht. Und nu?

Nichts und nun. :) Für mich ist das okay. Ich habe mich vielleicht auch etwas blöd ausgedrückt. Für mich sieht es nach einem ziemlich guten Einsturz aus, so wie das WTC7 fast in der Mitte einknickt und in sich zusammen stürzt. Eine Sprengung ist nicht zu sehen. Jedenfalls kann ich eine solche nicht ausmachen.

off-peak schrieb:Die erzählen viel, wenn der Tag lang ist. Nur wie Du ja hier siehst, erzählen sie viel Unsinn

In der Tat.

off-peak schrieb:Es gibt keine sichtbaren Sprengungen. Was man sieht, sind einige Aufblitzer, die zb durch brennende, glühende Materialein oder ganz einfach durch Reflexionen an splitterndem Glas entstanden.
Gegenstände, die im Feuer bersten, sowie eben das Prasseln des Feuers selbst, macht nun mal sehr laute Geräusche.

Das ist selbst mir klar und das hat schon was zu heißen. :D
Nur wollte ich von einem Gläubigen wissen, wie sie sich die Unstimmigkeit erklären, das dieses Nanothermit ja geradezu geräuschlos und ohne Explosion die Träger zerschnitten haben soll, aber andererseits von ihnen erzählt wird, das Detonationen der Sprengungen sicht- und hörbar gewesen sein sollen.

@peekaboo

peekaboo schrieb:Nur wollte ich von einem Gläubigen wissen,

Da muss ich leider passen. :D

peekaboo schrieb:Ndas dieses Nanothermit ja geradezu geräuschlos und ohne Explosion die Träger zerschnitten haben soll,

Nanothermit geräuschlos? Das soll doch wohl ein Witzchen sein, oder?

Fichtenmoped schrieb:Perfekt? Perfekt sieht anders aus:

Wenn Du "perfekt" mit besenrein gleichsetzt, ist wohl keine Sprengung perfekt.

Fichtenmoped schrieb:Warum hat man dann „nur“ WTC1, WTC2 und WTC7 „gesprengt“. Warum WTC7? Warum nicht die anderen erwähnten Gebäude? Warum nicht den Komplex des WFC?

Soll das ein Argument sein? Nur weil nicht auch noch eine Reihe anderer Gebäude gesprengt wurden, können auch WTC1,WTC2 und WTC7 nicht gesprengt worden sein? Selbst wenn man gewollt hätte, wäre das dann wohl selbst für Gläubige der offiziellen Verschwörungstheorie möglicherweise ein bisschen zu auffällig gewesen. Wobei das NIST sicher auch dafür eine "plausible" Erklärung gefunden hätte. :-)

Fichtenmoped schrieb:Und wieso beginnt der Kollaps von WTC1 und WTC2 genau da, wo es brennt?

Genau genommen ein wenig darunter. Man kann gut sehen, wie die Sprengungen zünden, und sich dann der ganze obere Aufbau nach unten in Bewegung setzt - in nahezu freiem Fall.

Fichtenmoped schrieb:Perfekt? Perfekt sieht anders aus:

Ach komm schon, unser Master Sprengmeister, der aber eigentlich doch keine Ahnung hat (je nachdem , wie er es braucht) hat es doch plausibel erklärt:

xydeza schrieb:Wo gehobelt wird, fallen Späne,

So ist das eben bei perfekten Hobel-Sprengungen....

off-peak schrieb:Da muss ich leider passen

Ich meinte mit Gläubigen die VTler. :D

off-peak schrieb:Nanothermit geräuschlos?

Im Gegensatz zu einer Detonation einer Sprengung wird das Nanothermit ja nicht so laut sein, vermute ich mal.

xydeza schrieb:Man kann gut sehen, wie die Sprengungen zünden,

Oh, cool, zeig mal.

Oder anders formuliert: bitte dringend belegen!

xydeza schrieb:Genau genommen ein wenig darunter. Man kann gut sehen, wie die Sprengungen zünden

Zuvor konntest du die Sprengungen auf Nachfrage nicht beschreiben. 🤥 Was ist los mit dir.