Mondlandung

zaeld schrieb:Nein, das Abheben ist bei 1:01.05, der Wolkendurchgang bei 1:02.49. Macht 1 Minute und 44 Sekunden = 104 Sekunden.

Original anzeigen (0,4 MB)

Liftoff ist exakt bei 0

https://apolloinrealtime.org/11/

Life2Back schrieb:Das ist mir bewusst. Das Space Shuttle muss auch nicht bis zum Mond fliegen, eigentlich logisch oder?

Deine Aussage war: Die NASA hat das F1 weggeschmissen und ist seit dem auf andere Länder angewiesen um Astronauten zur ISS zu fliegen. Und das ist Unsinn

Fichtenmoped schrieb:Der Wolkendurchgang, auf den man sich bei der Seite bezieht, passiert hier auch bei 1:08.

Ich beziehe mich auf das in https://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm behandelte Video, Abbildung 4. Da ist der Wolkendurchgang 107 Sekunden nach dem Abheben. Wie können da solche Diskrepanzen zustande kommen? Ich gehe mal davon aus, daß da nicht vorsätzlich die Zeiten gefälscht wurden, das wäre ja zu offensichtlich.

@Roesti

Roesti schrieb:So langsam ist für mich auch Schluss hier. Wenn du absolut nix was man dir verlinkt anguckst, selbst Videos bei denen du nicht mal was lesen musst, macht es echt NULL Sinn hier weiter Zeit zu verschwenden! Denn hättest du das getan, würdest du nicht solch einen Stuss posten. Nur so als Hinweis, der Anzug hat einen weissen "Überwurf Mantel" der nicht dazu da ist den Druck aufrecht zu halten sondern nur um die Strahlung zu reflektieren und den Anzug darunter gegen mechanische beschädigung zu schützen.

Ich weiss jetzt wirklich nicht was du damit meinst. Das Thema Apollo-Raumanzug haben wir bis jetzt nur kurz angerissen, als es um den Zwischenfall in der Vakuumkammer ging. Jetzt geht es darum, ob er für die Bedingungen auf dem Mond geeignet ist/war.

@alhambra

alhambra schrieb:Deine Aussage war: Die NASA hat das F1 weggeschmissen und ist seit dem auf andere Länder angewiesen um Astronauten zur ISS zu fliegen. Und das ist Unsinn

Von "seit dem" war nie die Rede, klar haben die Shuttles viele Jahre amerikanische Astonauten zur ISS gebracht. Aber das Space Shuttle Programm gibt es seit 2011 nicht mehr und die Russen mussten einspringen:

https://www.vox.com/2014/5/5/5674744/how-nasa-became-utterly-dependent-on-russia-for-space-travel

Life2Back schrieb:Ich weiss jetzt wirklich nicht was du damit meinst. Das Thema Apollo-Raumanzug haben wir bis jetzt nur kurz angerissen, als es um den Zwischenfall in der Vakuumkammer ging. Jetzt geht es darum, ob er für die Bedingungen auf dem Mond geeignet ist/war.

Ich hab dir mehrere Sachen verlinkt. Hättest du die angeschaut wüsstest du warum dort ein Spalt im Aussenanzug ist oder warum der Anzug eben nicht aussieht wie ein Ballon.
Aber wie bereits gesagt, ich glaub es interessiert dich nicht wirklich. Du willst einfach nur irgendwas finden was man nicht erklären kann um uns dann daran aufzuhängen. Viel Spass noch dabei, Erfolg wirst du nicht haben.

zaeld schrieb:Ich beziehe mich auf das in https://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm behandelte Video, Abbildung 4. Da ist der Wolkendurchgang 107 Sekunden nach dem Abheben. Wie können da solche Diskrepanzen zustande kommen? Ich gehe mal davon aus, daß da nicht vorsätzlich die Zeiten gefälscht wurden, das wäre ja zu offensichtlich.

Ein ähnliches Video hat @alhambra bei https://apolloinrealtime.org/11/ auch gefunden. Das Video vom Start inkl. Zeitstempel kannst Du hier auch sehen, inkl. dem auf https://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm behandeltem und zur Berechnung dienenden Wolkendurchbruch:

SD -001 001 30fps

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Original anzeigen (0,5 MB)

Hier mit Zeitstempel auf dem Video, rechts die Missionszeit: 1:08 = 68 Sekunden.

Wir haben also eine Diskrepanz zwischen den offiziellen Zeiten (68Sekunden) gegenüber dem anderen Video https://vimeo.com/368607261mit 107 Sekunden.

@Fichtenmoped und dazu kommt, dass wie @bgeoweh schon gesagt hat eine falsche Angabe der Wolkenhöhe. Da kann dann bei Berechnungen nur noch Unfug rauskommen. Und damit dürfte die Quelle von @Life2Back erledigt sein.

@alhambra

Ich will nicht behaupten dass es tatsächlich 50.000 Fuß waren, aber über die tatsächliche Wolkenhöhe wurde mir da verdächtig nonchalant hinweggegangen, das ist so ein Element das ich bei Schwurblern die sich sonst gerne reden hören bzw. gerne selbst lesen immer alarmierend finde. Die tatsächliche Wolkenhöhe über dem Startplatz lässt sich sicherlich aus einem archivierten Flugwetterbericht oder einem Sachbuch zu Apollo herausfinden, ich habe aber keine Lust mehr hier noch ernsthaften Aufwand reinzustecken für einen weiteren Zug im Taubenschach. Die wollen präsentieren, dass es 28.000 Fuß waren, dann sollen die auch die Quelle bringen; As we all know und Analogien, dass es bei völlig anderen Starts diese Höhe war reichen mir nicht.

Insgesamt ergeben die Berechnungen auch keinen Sinn, weil dann natürlich auch die ganze Welt kollektiv die Augen hätte zudrücken müssen, laut dieser Rechnung wäre ja nie eine Rakete in den Orbit gelangt und die echte Rakete ins Meer gestürtzt. Das hätten alle, insbesondere die Russen und die Europär mit ihren Systemen die sonst nach Nuklearraketen Ausschau halten, übersehen oder verschweigen müssen.

Diagnose: Blödsinn.

Fichtenmoped schrieb:Ein ähnliches Video hat @alhambra bei https://apolloinrealtime.org/11/ auch gefunden. Das Video vom Start inkl. Zeitstempel kannst Du hier auch sehen, inkl. dem auf https://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm behandeltem und zur Berechnung dienenden Wolkendurchbruch:

Diese Videos haben aber das angesprochene Problem, daß sie aus mehreren Aufnahmen zusammengestellt wurden und erst im Nachhinein mit einem Zeitstempel versehen wurden. Es fehlt der Nachweis, daß die Bilder und die angezeigte Zeit übereinstimmen.

Dagegen ist das Video von der besagten Seite ein durchgängiges Video ohne Schnitte und ohne ohne offensichtliche Aussetzer oder sowas. Neben den Überprüfungen, ob die angezeigte Zeit darin stimmig ist, also ob das Video in Originalgeschwindigkeit abläuft, sieht auch der Strahl gleich aus wie auf den anderen Videos. Und da ist der Durchflug durch die Wolke tatsächlich erst nach 107 Sekunden.

Hier der Link direkt:

https://vimeo.com/368607261

bgeoweh schrieb:Insgesamt ergeben die Berechnungen auch keinen Sinn, weil dann natürlich auch die ganze Welt kollektiv die Augen hätte zudrücken müssen, laut dieser Rechnung wäre ja nie eine Rakete in den Orbit gelangt und die echte Rakete ins Meer gestürtzt. Das hätten alle, insbesondere die Russen und die Europär mit ihren Systemen die sonst nach Nuklearraketen Ausschau halten, übersehen oder verschweigen müssen.

Und dieses kollektive Versagen wäre nicht nur bei Apollo 11 aufgefallen, sondern auch bei Apollo 4, 6, 8 , 9 und 10.
Die werden von @Life2Back komplett unterschlagen!

Also @Life2Back hast Du da Daten vom Schub bei oben genannten Missionen vor Apollo 11, wo die Saturn 5 eingesetzt wurde?
Und als Fleißaufgabe kannst Du bestimmt berechnen, wo die Saturn 5 bei Brennschluss der ersten Stufe und bei Brennschluss der 3. Stufe gelandet wäre.

@bgeoweh

bgeoweh schrieb:Insgesamt ergeben die Berechnungen auch keinen Sinn, weil dann natürlich auch die ganze Welt kollektiv die Augen hätte zudrücken müssen, laut dieser Rechnung wäre ja nie eine Rakete in den Orbit gelangt und die echte Rakete ins Meer gestürtzt. Das hätten alle, insbesondere die Russen und die Europär mit ihren Systemen die sonst nach Nuklearraketen Ausschau halten, übersehen oder verschweigen müssen.

Diagnose: Blödsinn.

Nix für Ungut, aber wie oft willst du eigentlich noch das Russen-Argument bringen? Ich hab doch schon einige Argumente gebracht warum die Russen geschwiegen haben.

1. Man hätte ihnen eh nicht geglaubt und sie als schlechte Verlierer ausgelacht.
2. Der UDSSR ging es zu der Zeit wirtschaftlich nicht gut, ein grosser Teil der Bevölkerung wäre verhungert wenn ihen Richard Nixon 1973 nicht Weizen zum Dumpingpreis verkauft hätte.

In July 1973, the Soviet Union purchased 10 million short tons (9.1×106 t) of grain (mainly wheat and corn) from the United States at subsidized prices, which caused global grain prices to soar. Crop shortfalls in 1971 and 1972 forced the Soviet Union to look abroad for grain, hoping to prevent famine or other crisis. Soviet negotiators worked out a deal to buy grain on credit, but quickly exceeded their credit limit. American negotiators did not realize that both the Soviets and the world grain market had suffered shortfalls, and thus subsidized the purchase, leading it to be dubbed the "Great Grain Robbery". The strategy backfired and intensified the crisis: global food prices rose at least 30 percent, and grain stockpiles were decimated.

Wikipedia: 1973 United States–Soviet Union wheat deal

Ausserdem wurde schon 1969 über den ersten Gazprom-Vertrag mit der BRD verhandelt. Die Russen waren also auf den Import von Nahrungmitteln und den Export von Erdgas angewiesen.

https://www.gazprom.com/about/history/events/germany40/ (Archiv-Version vom 21.01.2022)

zaeld schrieb:Neben den Überprüfungen, ob die angezeigte Zeit darin stimmig ist, also ob das Video in Originalgeschwindigkeit abläuft,

Super 8 war vor meiner Zeit. Aber ich nehme an, Zeiteinblendungen gingen damals nicht. Daher wird die Einblendung wohl in den 90ern entstanden sein als Super 8 nach VHS konvertiert wurde. Damit sagt das nix über Orginalgeschwindigkeit aus.

Nach Augenmaß und ohne Beweise erscheint mir der Film zu langsam

Life2Back schrieb:2. Der UDSSR ging es zu der Zeit wirtschaftlich nicht gut, ein grosser Teil der Bevölkerung wäre verhungert wenn ihen Richard Nixon 1973 nicht Weizen zum Dumpingpreis verkauft hätte.

Aha, und weil die Russen das schon alles 1969 wussten, haben sie die Klappe gehalten. Applaus, Applaus

alhambra schrieb:Super 8 war vor meiner Zeit. Aber ich nehme an, Zeiteinblendungen gingen damals nicht. Daher wird die Einblendung wohl in den 90ern entstanden sein als Super 8 nach VHS konvertiert wurde. Damit sagt das nix über Orginalgeschwindigkeit aus.

Das wurde auf der verlinkten Seite ja auch überprüft: Die Rakete verlässt den Startplatz nach 9 Sekunden, past im Video wie auch zu den Originalaufzeichnungen. Und die Trennung der ersten Stufe nach ca. 160 Sekunden passt auch im Video.

Gut, was ich jetzt nicht gemacht habe, war, eine Stoppuhr mitlaufen zu lassen.

Life2Back schrieb:Taucher können von so einem kleinen, kompakten System bis heute nur träumen

Klein, kompakt?

Die Gesamtmasse des A7L samt Überlebenssysteme für einen Außenaufenthalt wird von NASA mit 83 kg angegeben. Wohl der Albtraum eines jeden Tauchers.

Quelle: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20180001338/downloads/20180001338.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2021) (S. 140, Tabelle 4-73)

zaeld schrieb:Gut, was ich jetzt nicht gemacht habe, war, eine Stoppuhr mitlaufen zu lassen.

... und das habe ich jetzt mal nachgeholt. Und zwar habe ich die Zeit gestoppt von dem Moment, wo der Rauch unter der Startrampe hervorquillt bis dann, wenn die Triebwerke auf Höhe des Start-Turmes ganz oben sind. In dem zusammengeschnittenen Video sind es 14 Sekunden, in dem durchgängigen Video sind es 11. Wenn das durchgängige Video zu langsam wäre, müßte die Zeit größer sein als die andere und nicht umgekehrt.

Ich glaube eher, daß beim Zusammenschneiden der Startszenen nicht wirklich darauf geachtet wurde, ob die Zeiten genau passend sind. Warum sollte man sich auch die Mühe machen, so genau interessiert das doch keinen. Zumindest keinen vom Zielpublikum.

Aber dementsprechend kann man dann auch nicht davon ausgehen, daß die Zeit beim Wolkendurchflug stimmig ist.

zaeld schrieb:Diese Videos haben aber das angesprochene Problem, daß sie aus mehreren Aufnahmen zusammengestellt wurden und erst im Nachhinein mit einem Zeitstempel versehen wurden. Es fehlt der Nachweis, daß die Bilder und die angezeigte Zeit übereinstimmen.

Dann kann man ja mal nach entsprechenden anderen Videos schauen. Zum Beispiel:

Apollo 11 launches, beginning epic journey to the moon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier sieht man ca. 1 Minute nach dem Start eine typische Kondensscheibe.

Original anzeigen (1,1 MB)
Bei 2:40 im Video, Start ist bei 1:38, also 1:02 Minuten.
Bei dem „zusammengeschnittenen Video“ sieht man zu dem Zeitpunkt:

Original anzeigen (0,8 MB)


Original anzeigen (0,6 MB)


Außerdem: der Super8-Film ist auch eindeutig bearbeitet worden. Das Beste wäre, wenn man das Originalmaterial ausfindig machen könnte…

Fichtenmoped schrieb:Dann kann man ja mal nach entsprechenden anderen Videos schauen. Zum Beispiel:

Da komme ich 13 Sekunden für denselben Zeitraum.

Beim geschnittenen Video stimmt die Zeitangabe mit der Stufentrennung überein. Es wäre interessant zu wissen, ob das Video tatsächlich nachträglich zusammengeschnitten wurde, oder ob es nur eine Aufzeichnung von Live-Bildern ist, zwischen denen hin- und hergeschaltet wurde. Dann müsste die Zeitangabe ja korrekt sein.

Hier sieht man ca. 1 Minute nach dem Start eine typische Kondensscheibe.

Schön gesehen, aber leider erkennt man das nicht auf dem durchgängigen Video.

Außerdem: der Super8-Film ist auch eindeutig bearbeitet worden.

Wodran machst du das fest?

Life2Back schrieb:Nochmal zurück zu den Bauplänen und der Hardware, die die NASA entweder verloren, verlegt oder verschrottet hat

Mittlerweile scheint ja nun fast gar nichts mehr vorhanden zu sein.

Erstens würde ich mal ganz kackfrech infragestellen, wie Du das hier aufbauschst. Zweitens hätt ich doch gern mal gewußt, wie das bittschön die Machbarkeit des Apolloprogramms infragestellt und das noch immer Vorhandene dies nicht kompensieren können solle. Drittens verweise ich mal darauf, daß dieses "Upps, ha'mwa allet valorn" allenfalls ein bestätigendes, aber kein begründendes Argument wäre, Du Dich hier also auf das dümmlichste Argument pro Mondlandefake stürzt.

Life2Back schrieb:Doch, genau den meine ich. Wirkt für mich einfach wie eine Attrappe, die auf dem Mond auf ganzer Linie versagt hätte.

Du mußt jetzt ganz tapfer sein: die äußerste, die weiße Schicht des Anzugs, dient dem rein physischen Erst-Schutz vor Stoß und Strahlung. Erst darunter kommen die Sachen, die Du hier außen schon vermißt.

Life2Back schrieb:Die Russen wussten das damals noch nicht, aber Schildkröten halten unglaublich viel Strahlung aus.

Schön. Und? Meinst Du jetzt, die Analyse der Strahlenbelastung bestand einzig in der Feststellung eines "lebt noch"?

Life2Back schrieb:Wenn ich mich jetzt festlegen müsste, dann startete sie bemannt und blieb im Orbit. Das ist auch Konsens auf der Aulis-Seite, von der ich bis jetzt noch nie getäuscht wurde. Dort wird nicht geschwurbelt, sondern präzise gearbeitet.
Die Gründe oder zumindest einen habe ich bis jetzt genannt: der "Re-Skip Wiedereintritt"

Echt jetzt? Wenn das nicht wär, wär Dein Erklärbär Aulis für Dich nicht mehr der Super-Erklärbär?

Na dann schauen wir uns doch mal das russische Zond-Programm an, die sowjetische Alternative zu Apollo. Dieser Reentry mit voraufgehendem Aerobrake gelang erstmals mit Zond 6 und wurde bis zum Ende bis zu Zond 8 praktiziert. Die Abweichungen vom geplanten Ziel betrugen 16km, 47,5km und 25km entfernt. Für Dich bzw. Aulis ist das also

Life2Back schrieb:ein Manöver, das mit der damaligen Technick kaum oder nur sehr schwer machbar gewesen wäre

Ich nenne das einen soliden, durchgehenden Erfolg mit Potential zur Verbesserung. Weit mehr kämpften die Russen damit, ihre Mühlen so runterzukriegen, daß eventuelle Insassen überleben. Aber mit dieser Zielgenauigkeit beim Landen nach Steinchenspringen konntense durchaus erst mal zufrieden sein.
Wikipedia: Zond

Life2Back schrieb:Der andere Grund ist einfach, dass die Saturn V Trägerrakete wahrscheinlich von Anfang an ihre angegebene Leistung nicht brachte, das Hauptproblem dabei war wohl die Kühlung. Deshalb hat man bei der NASA nach dem Apollo-Programm das zuverlässigere System der Russen übernommen.

Ähm, das mag ja so sein, aber wieso ist ein Hinter-den-Erwartungen-Zurückbleiben sowie ein Hinter-den-Konkurrenten-Zurückbleiben jetzt ein Argument, die Saturn V hätte gleich gar nicht getaugt?

Life2Back schrieb:Ohne Telemetrie- und Testdaten lässt sich das aber nicht mehr nachweisen, deshalb bleibt keine ander Möglichkeit als sich eine "unabhängige" Filmaufnahme vom Start anzusehen und zu berechnen ob die Rakete schnell genug einen gewisse Höhe erreicht hat.
Das wurde gemacht.

Echt jetzt? Du nimmst Dir irgendne Filmaufnahme von nem Start, steckst ne Handvoll Nerds zusammen mit dem Film in den Keller Deiner Mutter, und am Ende haste ne belastbare Analyse mit sauberen Fehlermargen über die Leistungsfähigkeit von Saturn V in Sachen Mondflug? Der Hammer!

Wenn, dann gleichste die visuellen Daten eines Starts odgl. mit zusätzlichen Meßdaten ab. Gerne auch solchen, die bereits visuell in dem Film integriert sind, etwa unten eingeblendet. Aber Filmchen anguckn und feststellen "Saturn V bringts nich"???

Life2Back schrieb:Belegen kann man das natürlich nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass das bei allen Apollo-Missionen geklappt hat geht gegen Null.

Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen (und später mit nem scharfen Mittel den Geschmack wegätzen). Weil isso, wozu brauchts da Belege!

Life2Back schrieb:Nix für Ungut, aber wie oft willst du eigentlich noch das Russen-Argument bringen? Ich hab doch schon einige Argumente gebracht warum die Russen geschwiegen haben.

Ääähm...

Nix für Ungut, aber wie oft willst du eigentlich noch das Russen-Schweige-Argument bringen? Ich hab doch schon einige Argumente gebracht warum das nicht taugt zu erklären, daß die Russen geschwiegen haben.

Denn was nützt ein "dennehmwanichernst" bei Fakten aufn Tisch, und wie hilft ein Vertrag von '73 ohne Zeitreise, '69 das Maul zu halten?

Geil auch Dein "Beleg" für diese Getreideabhängigkeit:

Life2Back schrieb:Crop shortfalls in 1971 and 1972 forced the Soviet Union to look abroad for grain, hoping to prevent famine or other crisis.

Gedeeplt:

Ernteausfälle in den Jahren 1971 und 1972 zwangen die Sowjetunion, sich im Ausland nach Getreide umzusehen, in der Hoffnung, eine Hungersnot oder andere Krisen zu vermeiden.

Nix mit "dadestawegen ha'mse '69 gekuscht"!

Life2Back schrieb:Ausserdem wurde schon 1969 über den ersten Gazprom-Vertrag mit der BRD verhandelt. Die Russen waren also auf den Import von Nahrungmitteln und den Export von Erdgas angewiesen.

Die Russen waren immer international wirtschaftlich eingebunden, wie auch die Amis. Damit zu erklären, die Russen hätten den Monnfake verschwiegen ist genauso überzeugend wie "darum sindse damals nicht in Afghanistan einmarschiert".

SpoilerEh Du noch "aber da sindse doch rein" sagst - eben! Habense sich da mit Glasperlen, Feuerwasser und ner Reisschale erpressen lassen?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Mittlerweile scheint ja nun fast gar nichts mehr vorhanden zu sein.

Immer her damit, nur nicht wieder dieses PDF bitte. Da ist so ziemlich alles futsch, du bist der/die erste, der sich darüber aufregt. Alle anderen wissen das längst. Ich hab mich eh noch zurückgehalten, wahrscheinlich wurde alles vernichtet, vor allem die Baupläne des Landemoduls.
Aber vielleicht hab ich ja noch ne Überraschung für dich - ein verfrühtes Easter Egg.

perttivalkonen schrieb:Erstens würde ich mal ganz kackfrech infragestellen, wie Du das hier aufbauschst.

Es hat sich eben noch was getan in den letzen Jahren, die olle Kamelle Moonhoax ist plötzlich wieder interessant.

perttivalkonen schrieb:Du mußt jetzt ganz tapfer sein: die äußerste, die weiße Schicht des Anzugs, dient dem rein physischen Erst-Schutz vor Stoß und Strahlung. Erst darunter kommen die Sachen, die Du hier außen schon vermißt.

Kannst du mir ganz nebenbei vielleicht noch erklären warum sich auf dem Mond Schall ausbreitet wie auf der Erde oder was er mit den unschönen O-Saft Spritzern auf den Fotos auf sich hat? Oder mit der nassen Flagge? Das sind so Sachen die mich wirklich antörnen.

perttivalkonen schrieb:Schön. Und? Meinst Du jetzt, die Analyse der Strahlenbelastung bestand einzig in der Feststellung eines "lebt noch"?

perttivalkonen schrieb:Schön. Und? Meinst Du jetzt, die Analyse der Strahlenbelastung bestand einzig in der Feststellung eines "lebt noch"?

Bei dem Thema war ich eben schlauer oder besser informiert als du, Just one small Step :D

perttivalkonen schrieb:Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen (und später mit nem scharfen Mittel den Geschmack wegätzen). Weil isso, wozu brauchts da Belege!

perttivalkonen schrieb:Das muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen (und später mit nem scharfen Mittel den Geschmack wegätzen). Weil isso, wozu brauchts da Belege!

Stimmt, es gibt ja auch Sechser im Lotto. Punkt für dich.

perttivalkonen schrieb:Denn was nützt ein "dennehmwanichernst" bei Fakten aufn Tisch, und wie hilft ein Vertrag von '73 ohne Zeitreise, '69 das Maul zu halten?

perttivalkonen schrieb:Du mußt jetzt ganz tapfer sein: die äußerste, die weiße Schicht des Anzugs, dient dem rein physischen Erst-Schutz vor Stoß und Strahlung. Erst darunter kommen die Sachen, die Du hier außen schon vermißt.

Wer (den ganzen Beitrag) lesen kann, ist klar im Vorteil.

perttivalkonen schrieb:Die Russen waren immer international wirtschaftlich eingebunden, wie auch die Amis. Damit zu erklären, die Russen hätten den Monnfake verschwiegen ist genauso überzeugend wie "darum sindse damals nicht in Afghanistan einmarschiert".

Eigentlich haben ja Amis die UDSSR gegründet und die Revolution (mit) angeführt. Das "Russen-Argument" ist eigentlich Schwachsinn pur. Aber egal..