Vermisstenfall Madeleine McCann

Ahmose schrieb:Wenn wir annehmen das CB als Einbrecher und Dieb kam, dann hatte er natürlich nicht vor spurlos vorzugehen. Schlicht weil das beim Diebstahl nicht geht. In der Regel fehlen danach ein paar Gegenstände und die meisten Diebe sind sich auch nicht zu schade dazu Schränke, Schubfächer, usw, zu durchsuchen.

Es wäre aber sehr unpraktisch gewesen, neben einem Kind auch noch Fernseher oder andere Gegenstände nach draußen zu tragen - und dann nicht noch aufzufallen. Sah man ihn nur mit einem Kind (wie anscheinend geschehen), hätte jeder denken können, dass da ein Vater sein schlafendes Töchterchen trägt. Mit zusätzlich irgendwelchen Wertgegenständen wäre das schon komisch gewesen.

Ahmose schrieb:Für einen Entführer und Mörder macht es keinen Sinn sie am Leben zu lassen.

Warum hätte er sie töten sollen, wenn sie schliefen und nichts mitbekamen? Das hätte für ihn keinen Nutzen gehabt, sondern ihm, falls er doch mal überführt werden würde, nur eine zusätzliche Anklage wegen Doppelmordes gebracht.

FadingScreams schrieb:Es wird hier immer wieder vergessen, dass gegen Christian B. konkret wegen Mordes ermittelt wird - das haben sich die Ermittler nicht aus Langeweile ausgedacht..

Es gibt mindestens einen Zeugen, dem Christian B. gegenüber die Tötung gestanden hat - das dürfte so glaubhaft gewesen sein, dass es offensichtlich für die Ermittler fest steht - Maddie ist tot - getötet von dem Verdächtigen..

An dieser Erkenntnis hat sich bis heute nichts geändert - betont StA Wolters immer wieder bei Nachfrage.

Da nutzt es gar nichts wenn hier immer wieder die Masse der Indizien versucht wird zu ignorieren..

Christian B. hätte sich längst sich KONKRET verteidigen können - stattdessen schreibt er Briefe oder veröffentlicht Bilder um sein Spiel fortzusetzen..

Mal wieder muss ich dir leider etwas widersprechen.

1.
Als Grund der Ermittlungen einen Mord als Delikt anzugeben bzw anzunehmen, macht in diesem Fall ganz einfach den Sinn, das alles andere eine Verjährungsfrist hat.
Den einen Beweis für den Tod von Maddie gibt es bis heute nicht, es bleibt also immer noch die Möglichkeit einer Auftragstat zwecks Kinderhandel, auch wenn es makaber klingt.

2.
Aus diesem Grund wird Wolters auch nie etwas anderes andeuten, da er sonst nicht weiter ermitteln könnte, um das Schicksal von Maddie zu klären.

3.
Es ist nur logisch, daß CB sich nicht verteidigt, denn nicht er muss seine Unschuld nachweisen, sondern Wolters seine Schuld. Und so kann CB vielleicht auch noch ein bisschen Privatsphäre behalten und evtl. auch noch Personen aus der ganzen Sache raushalten.
Denn nehmen wir mal an, er hätte an diesem Abend mit jemand anderem eine Straftat begangen, so kann er durch nicht Angabe die oder den anderen Schützen.

Wenn es jemals zur Anklage kommt, kann er dies immer noch jederzeit angeben.
Aber bisher bekommen ja noch nicht mal seine Anwälte Akteneinsicht.

blacklady2309 schrieb:Als Grund der Ermittlungen einen Mord als Delikt anzugeben bzw anzunehmen, macht in diesem Fall ganz einfach den Sinn, das alles andere eine Verjährungsfrist hat.
Den einen Beweis für den Tod von Maddie gibt es bis heute nicht, es bleibt also immer noch die Möglichkeit einer Auftragstat zwecks Kinderhandel, auch wenn es makaber klingt.

Das ist wirklich Schmarrn was du da schreibst. Selbst wenn das Kind nicht tot sein sollte, kann weiter ermittelt werden. Zu jeder Zeit in einem Vermisstenfall so lange Hinweise vorliegen. Da gibt es "keine" Verjährungsfrist. Das ist Bullshit.

blacklady2309 schrieb:2.
Aus diesem Grund wird Wolters auch nie etwas anderes andeuten, da er sonst nicht weiter ermitteln könnte, um das Schicksal von Maddie zu klären.

Der StA hat "nichts" angedeutet. Er hat klar gesagt, kommuniziert, das Erkenntnisse vorliegen, dass das Kind tot sei und von Brückner ermordet worden ist. Das hatte wir doch Alles schon. Es ist müßig immer wieder die gleiche Langspielplatte abzuspielen dessen Inhalt hinlänglich bekannt ist.

blacklady2309 schrieb:Es ist nur logisch, daß CB sich nicht verteidigt, denn nicht er muss seine Unschuld nachweisen, sondern Wolters seine Schuld. Und so kann CB vielleicht auch noch ein bisschen Privatsphäre behalten und evtl. auch noch Personen aus der ganzen Sache raushalten.
Denn nehmen wir mal an, er hätte an diesem Abend mit jemand anderem eine Straftat begangen, so kann er durch nicht Angabe die oder den anderen Schützen.

Anscheinend genauso logisch wie sieben Briefe am Stück zu schreiben...

blacklady2309 schrieb:Es ist nur logisch, daß CB sich nicht verteidigt, denn nicht er muss seine Unschuld nachweisen, sondern Wolters seine Schuld. Und so kann CB vielleicht auch noch ein bisschen Privatsphäre behalten und evtl. auch noch Personen aus der ganzen Sache raushalten.
Denn nehmen wir mal an, er hätte an diesem Abend mit jemand anderem eine Straftat begangen, so kann er durch nicht Angabe die oder den anderen Schützen.

klar doch - Brückner kann alles mögliche einfallen - aber bis dahin schließe ich mich hier keiner Aufforderung an, die vorliegenden Indizien die für Brückners Tatbeteiligung sprechen, aufzuweichen..

ansonsten gilt auch für mich:

Diarmuid schrieb:Danke blacklady2309 für deine erfrischende Art. Die ist so erfrischend, dass ich auf deine Punkte nicht weiter eingehe. Ich habe halt meine Sicht auf die Dinge und du deine.

AlteTante schrieb:Nun ja, besagte Funkzelle deckte einen Kreis mit dem Radius 6 km ab

Ja, schon klar. Es kommt ja darauf an von welcher Seite man es betrachtet. Als Außenstehender denkt man wahrscheinlich 6km sind viel und es sind sehr sehr viele Leute dort eingeloggt. Wenn man aber ein Verbrechen plant, dann denkt man vielleicht mehr an Risikominimierung.. z.B. : Ok, genau orten kann man mich wahrscheinlich nicht, und es sind Hunderte von Handys hier eingeloggt.. Aber trotzdem.. sicher ist sicher... ich lass mein Handy lieber schön zu Hause.
CB war ja schon davon überzeugt sich nicht risikoreich verhalten zu haben bei seinen Aktivitäten in Portugal, nicht auffallen beim Fahren etc. Deshalb dachte ich er hätte vielleicht auch ein dementsprechendes Bewusstsein auch mit dem Handy vorsichtig zu sein..

@causa_y_efecto

für mich ist schon exemplarisch, dass Nicole F. in ihren Aussagen teilweise konkret hinsichtlich der Vorlieben Christian B's. wird. Dann aber versucht ihm eine Ausrede zu bieten, indem sie sagt, sie weiß nicht ob er an DEM Abend bei ihr war..

für mich sind deuten gerade all die 'Kleinigkeiten' darauf hin, dass man sich windet wo man nur kann..

genau wie die Aussage, er will sein Handy genau an dem Abend an Bekannte verliehen haben..

immer wenn es eng wird, dann folgt die nächste Ausrede.

blacklady2309 schrieb:Denn nehmen wir mal an, er hätte an diesem Abend mit jemand anderem eine Straftat begangen, so kann er durch nicht Angabe die oder den anderen Schützen.

ich bin gespannt, wieviel Mist da noch kommt..

Ahmose schrieb:Zudem muss es an dem Tag ja nicht das einzige Telefonat gewesen sein.

Vielleicht nicht sein einziges Telefonat an diesem Tag, aber ziemlich sicher sein einziges Telefonat an diesem Tag in dieser Funkzelle. De Date deser Funkzelle liegen ja vor, die sonstigen Verbindungsdaten von CB natürlich nicht.

Coldcases schrieb:Brückner ist ein Berufskrimineller mit "langjähriger Berufserfahrung" und spezialisiert auf Einbrüche.

Wo kommt dieses "spezialisiert auf Einbrüche" eigentlich her, dass sich hier im Form als Tatsache verselbständigt hat? Wegenn wievieler Einbrüche ist er denn wann von welchem Gericht verurteilt worden?

Diarmuid schrieb:Die Reservierung war dem Personal und somit auch CB bekannt, die Nutzung auch.

Wow, wow, wow. Da behauptet eine Journalistin unter Bezug auf einen unbekannten Zeugen, CB habe auch schon mal Markiesen im OC montiert (Wann? Welches Jahr? Welcher Gebäudekomplex?) und daraus wird dann ein "Mitarbeiter", dem die Reservierungen im Tapas-Restaurant für den Tattag bekannt waren.

Diarmuid schrieb:Z.B. das Abwarten der letzten Überprüfung der Kinder durch die Gäste, um punktgenau zuschlagen zu können.

Äh... Dir ist schon klar, dass der Anruf nicht aus gleichen Funkzelle kam, mithin der Anrufer dann mindestens einige Kilometer weg gewesen sein muss? Und Dir ist auch klar, dass der Anruf beendet wurde, noch bevor die McCanns überhaupt ihr Apartment verließen?

OpLibelle schrieb:Wo kommt dieses "spezialisiert auf Einbrüche" eigentlich her, dass sich hier im Form als Tatsache verselbständigt hat? Wegenn wievieler Einbrüche ist er denn wann von welchem Gericht verurteilt worden?

Das ist doch jetzt wirklich Erbsenzählerei das Wort "spezialisiert" dermaßen auf die Goldwaage zu legen. Wenn jemand in einem Zeitraum zwischen 1995-2007 Einbrüche und Diebstähle begeht, dann sollte man durchaus davon ausgehen, dass jemand wie Brückner der u.a. seinen Lebensunterhalt damit verdient, sich darauf "spezialsiert" hat. ( und hier ist nur der Zeitraum bis Maddies Verschwinden, Mai 2007 gemeint...)

Er hat das ja nicht "sporadisch" mal eben so getan. Es kamen doch genügend Zeugen zu Wort, denen er von seinen Einbrüchen und wie flink er dabei zu Werke ging, erzählte...

Seinen Lebensunterhalt habe er durch Gastro-Arbeit, aber auch Drogenhandel, Diebstahl und Einbrüche in Hotels und Ferienwohnungen bestritten. Ihm konnte nachgewiesen werden, dass er zum Zeitpunkt des Verschwindens von Maddie in der Gegend war. Die 3-Jährige wurde aus ihrem Zimmer entführt.

Quelle: https://www.20min.ch/story/staatsanwaltschaft-soll-beweise-fuer-tod-von-maddie-mccann-haben-392520626629

causa_y_efecto schrieb:Wenn man aber ein Verbrechen plant, dann denkt man vielleicht mehr an Risikominimierung.. z.B. : Ok, genau orten kann man mich wahrscheinlich nicht, und es sind Hunderte von Handys hier eingeloggt.. Aber trotzdem.. sicher ist sicher... ich lass mein Handy lieber schön zu Hause.

Würde ich in einer solchen Situation ja auch sinnvoller finden. Aber vielleicht war das Handy für die Tatbegehung unheimlich wichtig? Es könnte ja z.B. jemand am anderen Ende ihm mitgeteilt haben, wann die Eltern weg waren, oder gar, dass gerade jemand aus dem Restaurant aufstand, um mal nach allen Kindern zu sehen. Also als Vorwarnung.

Falls er (zum Beispiel, damit ihn jemand rechtzeitig warnen konnte) dringend ein Handy brauchte, musste er natürlich sein eigenes nehmen. Denn wenn er sich für diesen Tag eines ausgeliehen hätte und der kurz darauf erfahren hätte, dass just an diesem Abend ein kleines Mädchen verschwunden ist, hätte derjenige Verdacht schöpfen können. Noch schlechter wäre es für ihn dann gewesen, wenn die Polizei dann den wahren Handy-Besitzer aufgrund des Einloggens befragt und dieser gesagt hätte, dass er das Handy für diesen einen Tag C.B. geliehen hat. Denn dann hätte die Polizei sich gewundert und etwas genauer bei ihm (C.B.) nachgehakt.

Also, ich vermute: Das Handy war an diesem Abend für C.B. wichtig, vielleicht sogar notwendig, und deswegen hat er es benutzt. Sonst wäre es ja klüger gewesen, es zu Hause zu lassen.

Hallo,

ich wiederhole meine Frage:

Maia schrieb am 30.01.2022:Hallo,

ich habe mal eine Frage. Früher in diesem Thread war die Rede von Zigarettenstummeln, die man an einem passenden Ausguckpunkt an einem der Nachbarhäuser des Apartments gefunden hat. Ich glaube, sie lagen an so einer Art Hausflur im Freien, mit Blick auf die Straßenecke, an der das Apartment lag. Eventuell waren diese Zigarettenstummel auch nicht im Forum erwähnt, sondern in den McCann Files der portugiesischen Polizei? Ich weiß es leider nicht mehr bzw. kann es nicht mehr finden.

Auf jeden Fall blieb bei mir die Frage offen, ob man DNA Spuren anhand dieser Stummel auswerten konnte bzw. ob man Stummel eingesammelt hat?

Sie könnten gut vom Täter sein oder von einem Tatbeteiligten, der evtl. dort Schmiere stand.

Weiß jemand etwas dazu?

Und ergänze:

Weiß jemand, ob NF damals ein Auto hatte, und wenn ja, welches? Ist der Verbleib bekannt?

AlteTante schrieb:Aber vielleicht war das Handy für die Tatbegehung unheimlich wichtig?

Das ist natürlich möglich. Jemand hätte aufpassen können, ob jemand kommt.. Ein warnender Anruf war aber dann vielleicht gar nicht nötig. Oder man hätte später, nach Verlassend der Gegend jemanden dringend anrufen müssen zwecks Übergabe.

AlteTante schrieb:Es könnte ja z.B. jemand am anderen Ende ihm mitgeteilt haben, wann die Eltern weg waren, oder gar, dass gerade jemand aus dem Restaurant aufstand, um mal nach allen Kindern zu sehen. Also als Vorwarnung.

Dann hätte man aber doch nicht nach dem Gespräch um 19.30 gefragt, oder?? Und der Gesprächspartner hielt sich ja eben nicht in der Funkzelle auf. Und das Gespräch war doch gerade so wichtig, um ihn in der Funkzelle zu verorten. Hätte man weitere Gespräche zwischen ihm und eventuell sogar einem Oceans Club Angestellten, könnte man sich die Suche nach dem 19.30 Gesprächspartner doch sparen.

Maia schrieb am 30.01.2022:ich habe mal eine Frage. Früher in diesem Thread war die Rede von Zigarettenstummeln, die man an einem passenden Ausguckpunkt an einem der Nachbarhäuser des Apartments gefunden hat. Ich glaube, sie lagen an so einer Art Hausflur im Freien, mit Blick auf die Straßenecke, an der das Apartment lag. Eventuell waren diese Zigarettenstummel auch nicht im Forum erwähnt, sondern in den McCann Files der portugiesischen Polizei? Ich weiß es leider nicht mehr bzw. kann es nicht mehr finden.

Der Punkt den Du hier ansprichst kann man in den PJ-Files entnehmen, es betrifft den Hinweis von Graham Mackenzie am 12.06.2007:

"...Es lag gegenüber der Wohnung der McCanns, und der öffentliche Balkon überblickte die Seite ihres Gebäudes und die Straße. Von diesem Aussichtspunkt aus konnte man tatsächlich die Vorder- und Rückseite des Gebäudes sehen. Ich bemerkte auf dem Balkon einen Haufen Zigarettenkippen, als ob dort schon länger jemand gestanden und geraucht hätte. Ich fand das seltsam, und es hätte jemand sein können, der die Wohnung der McCanns beobachtete, um ihr Kommen und Gehen zu überwachen..."

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/GRAHAM-MCKENZIE.htm#p15p3907

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/P15/15VOLUMEXVa_Page_3908.jpg

Laut meinem Kenntnisstand ist die PJ diesem Hinweis damals nicht weiter nachgegangen, ich zumindest kenne keine Infos, dass man damals diese Zigarettenstummel eingesammelt und davon entsprechende DNA Spuren genommen hat.

Es gibt aber auch noch einen zweiten Hinweis in den PJ-Files, was weitere Spuren bezüglich Zigarettenstummel hätte betreffen können, "leider" ist die PJ auch dieser damals nicht nachgegangen bzw. hat sie sogar überhaupt nicht ernst genommen wie es scheint.

"...Die Bergung von Zigarettenstummeln war nicht praktikabel, da eine angemessene Menge davon innerhalb des angegebenen Umkreises vorhanden war..."

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/5A_FORENSIC_4_5_7.htm

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/P9/09_VOLUME_IXa_Page_2319.jpg

Hier die Anmerkung, dass es eine schlechte Übersetzung vom Portugiesischem erst ins Englische und dann nachfolgend mittels google ins Deutsche ist, es könnte eher in die Richtung gehen, dass zu viele Zigarettenstummel direkt am Apartment 5a lagen und aufgrund der vielen Personen an dem Abend welche sich damals dort aufgehalten haben hat die PJ darauf verzichtet die ganzen Stummel einzusammeln und alle zu analysieren.

Ahmose schrieb:Für einen Entführer und Mörder macht es keinen Sinn sie am Leben zu lassen. Für einen Dieb und Einbrecher macht es keinen Sinn überhaupt ein Kind mitzunehmen.

Ich kann dir ja bei vielem folgen, ohne es zwingend zu teilen, aber hier checke ich nicht, wie du darauf kommst, dass CB auch die Zwillinge hätte töten müssen?

Drehen wir es doch mal um, welchen Sinn hätte es für CB gemacht, in diesem Rahmen die Zwillinge zu töten? Ich sehe da vorallem nur Nachteile (mehr Zeit entdeckt zu werden, mehr potenzielle Spuren, mehr Gefahr die Situation nicht kontrollieren zu können). In diesem Szenario sollten wir auch CBs Neigungen Berücksichtigungen. Der Tötungsakt scheint mir da nicht gerade im Vordergrund zu stehen, sondern der Weg dorthin. Die Quälerei, das Leid. Das wäre alles nicht möglich gewesen.

Und dann würde es einfach Sinn machen, dass er ein Ziel (Maddie) ausmacht, aus der Gefahrenzone verschwindet und in seine safe zone geht, um eben genau diese ganzen Phasen seiner Neigung ausleben zu können.

AlteTante schrieb:Es wäre aber sehr unpraktisch gewesen, neben einem Kind auch noch Fernseher oder andere Gegenstände nach draußen zu tragen - und dann nicht noch aufzufallen. Sah man ihn nur mit einem Kind (wie anscheinend geschehen), hätte jeder denken können, dass da ein Vater sein schlafendes Töchterchen trägt. Mit zusätzlich irgendwelchen Wertgegenständen wäre das schon komisch gewesen.

Warum sollte man als "Vater-der-sein-Kind-trägt" denn keine Kamera dabei haben? Oder ein Tablet? Oder Bargeld? Schmuck? Uhren? Klar kann man das alles dabei haben ohne das es verdächtig wirkt. Vor allem kann man vorher mal die Wohnung durchsuchen. Das machen Diebe normalerweise so. Wenn man also unterstellt, das CB als Dieb und Einbrecher gekommen ist, dann muss man sich schon fragen warum er nichts geklaut hat.

frusciante15 schrieb:... Und dann würde es einfach Sinn machen, dass er ein Ziel (Maddie) ausmacht, aus der Gefahrenzone verschwindet und in seine safe zone geht, um eben genau diese ganzen Phasen seiner Neigung ausleben zu können.

Das setzt aber voraus das Maddie lebend aus der Wohnung entführt wurde, was ziemlich unwahrscheinlich ist. Das Töten fand meiner Meinung nach dort vor Ort statt. Und das bringt uns dann zu einem Kindermörder der nur 1x tötet, statt 3x, weil er lieber mit einer Leiche rumläuft? Kann natürlich auch sein, es gibt ja mehr als genug wirklich kranke Typen, halte ich aber insgesamt für eher unwahrscheinlich.

OpLibelle schrieb:Wow, wow, wow. Da behauptet eine Journalistin unter Bezug auf einen unbekannten Zeugen, CB habe auch schon mal Markiesen im OC montiert (Wann? Welches Jahr? Welcher Gebäudekomplex?) und daraus wird dann ein "Mitarbeiter", dem die Reservierungen im Tapas-Restaurant für den Tattag bekannt waren.

Laut Focus Online von 2020 hat CB mal für eine Firma gearbeitet die Markisen und Schwimmbeckenabdeckungen montierte. Das war allerdings irgendwann zwischen 1996 und 1999, also bevor er geschnappt und nach Deutschland ausgeliefert wurde. Inwieweit diese Firma im OC tätig war ist mir allerdings unbekannt.

https://www.focus.de/panorama/welt/verdaechtiger-im-fall-maddie-sadistischer-berufskrimineller-akten-zeigen-die-ueble-vergangenheit-von-christian-b_id_12066268.html

OpLibelle schrieb:Vielleicht nicht sein einziges Telefonat an diesem Tag, aber ziemlich sicher sein einziges Telefonat an diesem Tag in dieser Funkzelle. De Date deser Funkzelle liegen ja vor, die sonstigen Verbindungsdaten von CB natürlich nicht.

Ja, da hast du Recht. Das hatte ich nicht so auf dem Schirm.

@Tamins

Apropos McCannfiles:
Ein damals 12 jaehriges englisches Maedchen, die das Apartment persoenlich gut von innen und aussen kennt macht folgende Beobachtung:

https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/T_M_S_AGE_12.htm
Interessant ist ihre Beschreibung des Mannes (Nicht das Phantombild)

In Bezug auf das Individuum beschreibt sie ihn als: kaukasische Rasse, helle Haut, also war er kein Portugiese, sondern könnte nach ihren Kriterien Brite sein. Etwa 180 cm groß, dünner Teint, 30/35 Jahre alt. Kurze Haare, wie rasiert mit 1 cm Länge und fair, aber sie ist sich nicht sicher, ob es blond war, weil die Sonne reflektierte und die Wahrnehmung erschwerte. Sie sah die Augen nicht, weil er eine dunkle Brille von schwarzer Farbe trug, mit einer Massenstruktur, einem dicken Rahmen. Er hatte eine große Stirn. Nase von normaler Größe, etwas spitze und scharf. Große Ohren, nah am Kopf. Mund mit dünnen Lippen, sie sah seine Zähne nicht. Kinn zeigt nach oben, was auf einem Gesicht auffiel, das sie als scharf beschreibt. Kein Bart, kein Schnurrbart, eine saubere Rasur. Keine anderen besonderen Anzeichen, abgesehen von einigen kleinen Pickeln im Gesicht als Folge der Rasur. Er sah hässlich aus, sogar "ekelhaft".

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/T_M_S_AGE_12.htm

die Beschreibung automatisch übersetzt

nur_die_fakten schrieb:Interessant ist ihre Beschreibung des Mannes

Die Zeugenaussage ist mir auch bekannt, sie wurde auch damals in der Sendung aktenzeichen xy im Jahre 2013 dargestellt.

Man beachte hier, wann dem 12 jährigen Mädchen die verdächtige Person damals zum erste Male bereits auffiel:

"...Sie möchte aufklären. Am 30. April, Montag, gegen 8 Uhr morgens und als sie zur Bushaltestelle des Schulbusses ging, der um 8.15 Uhr abfährt, einen Weg, den sie jeden Tag geht, wenn die Schule ist, bemerkte sie die Anwesenheit einer männlichen Person , auf der Rückseite von Madeleines Haus, auf einem kleinen Weg zu den dort vorhandenen Wohnungen, mit demonstrativem Blick auf den Balkon des Hauses..."

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/T_M_S_AGE_12.htm

Wichtig zu wissen in diesem Zusammenhang ist, dass die McCann´s erst einen oder zwei Tage zuvor vor Ort eingetroffen waren..... bedeutet, die Person die das Apartment zu dem Zeitpunkt bereits beobachtet hat, musste irgendwie zuvor schon einen Hinweis bekommen haben wer sich dort in dem Apartment aufhielt, es sei denn die Person interessierte sich "nur" für das Apartment als solches.

Zudem ist eben auch die Beschreibung der Person wichtig, wie sie eben laut dem Mädchen aussah:

"...In Bezug auf die Person beschreibt sie ihn als: Kaukasische Rasse, helle Haut, also war er kein Portugiese, könnte aber nach ihren Kriterien Brite sein. Etwa 180 cm groß, schmaler Teint, 30/35 Jahre alt. Kurzes Haar, wie rasiert mit 1 cm Länge und hell, aber sie ist sich nicht sicher, ob es blond war, weil die Sonne reflektierte und die Wahrnehmung erschwerte..."

Quelle: https://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/T_M_S_AGE_12.htm

Mich würde interessieren, ob C.B. in dem unmittelbaren Zeitraum auch kurze Haare hatte, das müsste sich ja evtl. durch andere Zeugenaussagen aus seinem direkten Umfeld recht gut eruieren lassen.

Tamins schrieb:Mich würde interessieren, ob C.B. in dem unmittelbaren Zeitraum auch kurze Haare hatte, das müsste sich ja evtl. durch andere Zeugenaussagen aus seinem direkten Umfeld recht gut eruieren lassen.

Und wer weiß, ob man dem Mädchen von damals nicht auch Fotos von C.B. irgendwann mal vorgelegt hat.

Ahmose schrieb:Warum sollte man als "Vater-der-sein-Kind-trägt" denn keine Kamera dabei haben? Oder ein Tablet? Oder Bargeld? Schmuck? Uhren? Klar kann man das alles dabei haben ohne das es verdächtig wirkt.

Na gut. Kommt drauf an, was und wie. Laptop und (auch noch fremdes) Kleinkind sind unhandlich, wenn man beides tragen will. Für Bargeld hätte er ein Portemonnaie mitbringen sollen, um nicht aufzufallen. Schmuck? Und so weiter.

Ahmose schrieb:Wenn man also unterstellt, das CB als Dieb und Einbrecher gekommen ist, dann muss man sich schon fragen warum er nichts geklaut hat.

Vielleicht, weil das Kind ihn auf eine Idee brachte, die alles andere erst einmal vergessen ließ? Wobei ich ihm nicht unterstelle, dass er "nur" einbrechen und Wertsachen stehlen wollte.

Ahmose schrieb:Das Töten fand meiner Meinung nach dort vor Ort statt.

Wie kommst du darauf?

Ahmose schrieb:Und das bringt uns dann zu einem Kindermörder der nur 1x tötet, statt 3x, weil er lieber mit einer Leiche rumläuft?

Das Problem (nur ein Kind wurde ermordet) wäre aber bei jedem anderen das gleiche geblieben. Und warum "mit einer Leiche"? Vielleicht hat er die Kinder ja nur betäubt. Sollen die Zwillinge nicht extrem fest geschlafen haben, trotz des ganzen Trubels in der Nacht?

Ahmose schrieb:Laut Focus Online von 2020 hat CB mal für eine Firma gearbeitet die Markisen und Schwimmbeckenabdeckungen montierte. Das war allerdings irgendwann zwischen 1996 und 1999, also bevor er geschnappt und nach Deutschland ausgeliefert wurde.

Dann hätte er das ja später auch machen und bei der Einstellung seine Erfahrung angeben können. Möglicherweise hätte er sogar Referenzen vorweisen können.

Kaukasische Rasse (auch Kaukasoide) ist eine Sammelbezeichnung, die in etwa dem Konzept der Europiden entspricht.

Quelle: Wikipedia: Europide
Gemeint ist in Umgangs-Englisch "hellhaeutig"", in den USA waere es ser "white American . . .