Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

aero schrieb:würde ich dich doch bitten dies hier mal zu belegen.

Eine Reihe großer Radiosender in Kanada will angesichts der Missbrauchsvorwürfe gegen Michael Jackson vorerst keine Lieder des Musikers mehr spielen.

"Bis auf Weiteres" habe man Jacksons Musik daher aus dem Programm genommen.

Neben den kanadischen Radiosendern will übrigens auch der niederländische Sender NH Radio die Ausstrahlung von Jacksons Musik für einige Wochen aussetzen. "Ich denke nicht, dass Menschen diese Lieder noch genauso hören können wie zuvor", sagte NH-Redakteur Arjan Snijders. "Sie sollen glücklich machen, singen und tanzen lassen."

aero schrieb:Doch nun ist eine neue situation eingetreten, man wendet sich öffentlich von dem künstler Michael Jackson ab.

Interested schrieb:Deutschland zumindest beteiligt sich nicht am Boykott und sie tun richtig daran. Und die anderen Länder werden sicherlich nachdem, was alleine jetzt schon ausgearbeitet wurde, allesamt zurückrudern.

Some Undeniable Facts​

First, an event unprecedented in the documentary film world occurred during the week of April 8, 2019, when the film’s director, Dan Reed, admitted that there are several discrepancies in the accusers’ story. James Safechuck, one of two accusers in the documentary claims that he was assaulted in an upstairs room at the Neverland Ranch train station from 1988 to 1992 but construction on Neverland’s train station did not start until late 1993 when the ranch received permits. The station was not even partially opened until 1994, which can be verified through state of California public records.

Second, and equally disturbing, is that Mr. Reed admits that he did not fact check the stories that Safechuck and Wade Robson tell in the film, despite the fact that he devotes four hours to their tales and took more than two years to do the film.

Mr. Reed uses selective editing and false claims in an attempt to discredit Mr. Jackson’s 2005 acquittal on child molestation charges.

“Leaving Neverland” presents a series of uncorroborated tales and allegations against Michael Jackson by two accusers who are in the midst of appealing a lawsuit for millions of dollars against the late pop star’s estate. They did not mention this in the film, but it is an indisputable fact that both men have a financial stake in participating in the film, particularly if it influences their appeals.

Mr. Robson and Mr. Safechuck had their lawsuits dismissed by the court twice for numerous provable inconsistencies in their sworn statements regarding alleged abuse by Mr. Jackson. The judge wrote in his judgment that “no rational fact-finder could possibly believe Robson’s statements.”

Mr. Robson and Mr. Safechuck swore under oath that Mr. Jackson never abused them or harmed them in any way. For more than two decades, publically and privately, both accusers denied that Mr. Jackson abused them.

Mr. Robson testified to this as an adult and under oath at Mr. Jackson’s 2005 trial -- a trial at which Mr. Jackson was found innocent of all charges by a jury of his peers in a court of law. He was Mr. Jackson’s first witness.

Of significant note is that during the 2005 trial, it was disclosed that Mr. Jackson had been investigated for child molestation by the FBI and other California law enforcement agencies for 10 years, costing millions of dollars, and they found no evidence that he had abused any children.

Another case in point is that Mr. Robson completely changes one of the critical moments of his narrative in the documentary from what he had said in his court papers as well as in a deposition taken just two months before he was filmed in “Leaving Neverland.” In in 2012, as he was attempting to write a book, he recalled so little about his interactions with Mr. Jackson that his mother had to fill in the blanks; her input did not include any references to the alleged abuse. However, in the film, unaided, Mr. Robson appears to have vivid recollections of specific events and alleged sex acts.

Numerous relevant facts are omitted from the documentary that would help viewers better decide the credibility of the accusers, including:

Interested schrieb:Brett Barnes soll auch gegen die Doku vorgehen.

Kandoo schrieb:Dazu noch die Andeutungen das er gerne an einem Sequel arbeiten will um den Fall 2005 wieder aufzurollen.
Wüsste nicht was es da aufzurollen gibt...Wir haben massig an Gerichtsunterlagen,Zeugenaussagen,Presseberichten uvm....eine Dan Reed "Doku" braucht es da wirklich nicht

Interested schrieb:Ich sehe keinerlei Notwendigkeit, bei Unschuld - etwas zu konstruieren.

Corinne schrieb am 12.04.2019:Abgesehen davon habe ich nur von meinem eigenen Missbrauch erzählt, weil ich dachte, dass es vielleicht für einige hilfreich wäre, zu verstehen, dass man viele Dinge die man erlebt hat, zeitlich und mit genauem Datum nicht mehr genau weiss. Dass es Schockzustände für ein Kind sind. Und diesen Kindern oder eben auch Erwachsenen glaubt man dann nur deswegen nicht. Es geht darum dieses genaue Konstrukt zu verstehen und es geht um Empathie. Viele Menschen, ausser Psychiater oder Leute, die sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, sind dazu häufig nicht in der Lage.

CosmicQueen schrieb am 13.04.2019:Naja, das ist schwer zu glauben, mit 22 Jahren weiß man schon dass was da passiert nicht irgendwelche Kinkerlitzchen sind.

Interested schrieb:Ja, doch JAAA! Auch das habe ich verlinkt, sie hat einfach ein halbes Jahr den Kontakt unterbrochen, weil er den kleinen nicht auf die Tour nehmen wollte - sie hat sich angebiedert. Ich habe Das verlinkt. Du kannst es ganz leicht finden. Es sind Dokumente und sie erzählt es selbst. Das lege ich ihr nicht in den Mund. ;) außerdem dachte ich, Du hättest die Doku gesehen?! :ask:

Corinne schrieb:Nur weil sie nicht ständig geweint und fast zusammengebrochen sind vor der Kamera, heisst das noch lange nicht, dass sie nicht sexuell missbraucht worden sind.