ich denke viele sind der Meinung es gibt viel zu viele sogenannte Totalverweigerer als es tatsächlich sind:stefan33 schrieb:bin ich auch dafür, dass man viel härter durchgreifen müsste
Aktuell beziehen in Deutschland rund 5,4 Millionen Menschen Bürgergeld, von denen 2,7 Millionen Menschen dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehen, weil sie zum Beispiel nicht erwerbsfähig sind oder sich in einer Weiterbildung befinden. Weitere 830.000 Menschen stocken mit der Leistung auf, sind also bereits erwerbstätig. 1,9 Millionen sind tatsächlich arbeitslos. Die Zahl der sogenannten Totalverweigerer ist dabei deutlich geringer: 2023 wurde knapp 16.000 Menschen der Regelsatz gekürzt, weil sie vermehrt Arbeitsangebote abgelehnt hatten. Dies entspricht rund 0,4 Prozent aller Bürgergeld-Empfangenden.Quelle: https://www.zeit.de/arbeit/2025-03/bertelsmann-studie-buergergeld-reform-jobcenter-verwaltung
vollkommen richtig.
Das in meinem DaF-Kurs zu erklären oder in irgendeine andere Sprache zu übersetzen fiele mir schwer.
vielleicht liest du auch meine Beiträge im Thread um deine Ansicht mir gegenüber bzgl. des 1 Posts zu relativieren ..Bergam0 schrieb:Das disqualifiziert dich für jedes Gespräch. Was hast Du denn für absurde Werte???
liaewen schrieb:Wenn man ihm das Geld kürzt oder ähnliches, wird er schon schauen, dass er mal in die Therapie geht oder sich ein Attest holt
Das widerspricht sich doch. Wo sollte so jemand denn eine Therapie machen, wenn er (wie du selbst sagst) ewig auf einen Platz warten muss?
Ich persönlich konnte mir unter dem Begriff Faulheit nie wirklich was vorstellen. Das, was man häufig "faul" nennt, ist oft eher ein Zeichen von Depression, Ängstlichkeit oder anderen psychischen Beeinträchtigungen. Auch eine Blockadehaltung kann dahinter stecken. Aber Faulheit im Sinne von Muße / genussvollem Nichtstun trifft meistens eher nicht zu.
Ich persönlich denke, dass man Menschen, denen man Faulheit zuschreibt, eher dann verändern kann, wenn man ihnen Hoffnung, Zuversicht und Selbstvertrauen gibt bzw. ihnen zeigt, wie man dies erreichen kann. Ich vermute, dass dann die "Faulheit" von allein verschwinden kann.
Wer anfängt, den Grund für seine Unproduktivität in numerologie und psychotypen zu suchen, der ist in meinen Augen einfach faul..
Ich kenne es, wenn man schleichend in ein Loch fällt und auf einmal schon der Gedanke an ein Bewerbungsgespräch einen selbst verzweifeln lässt. Glücklicherweise habe ich mich relativ schnell wieder gefangen, u.a. dank der Sachbearbeiterin beim JC.martenot schrieb:Ich persönlich denke, dass man Menschen, denen man Faulheit zuschreibt, eher dann verändern kann, wenn man ihnen Hoffnung, Zuversicht und Selbstvertrauen gibt bzw. ihnen zeigt, wie man dies erreichen kann. Ich vermute, dass dann die "Faulheit" von allein verschwinden kann.
Leider sind solche JC Performer wohl nicht Standard, da hast du jemanden an der Hand gehabt, der das Ganze auch gelebt hat und Hut ab, sowas schafft nicht jeder, da kannst du stolz auf dich sein.DerThorag schrieb:Ich bin kein Freund davon, eine blanke Statistik herzunehmen und mit dem Finger darauf zu zeigen. Es kommt auf den Einzelfall darauf an und dafür brauchen die JC gut ausgebildetes Personal.
In seiner Anthropologie in pragmatischer Hinsicht meint Kant zwar, dass von den Lastern Faulheit, Feigheit und Falschheit „das erstere das verächtlichste“ zu sein scheint, sah darin aber auch eine Schutzfunktion: „Denn die Natur hat auch den Abscheu für anhaltende Arbeit manchem Subjekt weislich in seinen für ihn sowohl als andere heilsamen Instinkt gelegt: weil dieses etwa keinen langen oder oft wiederholenden Kräfteaufwand ohne Erschöpfung vertrug, sondern gewisser Pausen der Erholung bedurfte.“ Anstrengungsvermeidung schütze nicht nur (als Aktivierungsschwelle) vor schädlichem Kräfteverzehr, sie könne auch Schlimmeres verhüten: „Wenn nicht Faulheit noch dazwischenträte, [würde] die rastlose Bosheit weit mehr Übels, als jetzt noch ist, in der Welt verüben.“https://de.wikipedia.org/wiki/Faulheit#%E2%80%9EFaulheit%E2%80%9C_im_Zeitalter_der_Aufkl%C3%A4rung
Das „Recht auf Faulheit“ seit dem 19. Jahrhundert
Anderer Ansicht war der Arbeiterführer Paul Lafargue in seinem Buch Das Recht auf Faulheit: „O Faulheit, erbarme du dich des unendlichen Elends! O Faulheit, Mutter der Künste und der edlen Tugenden, sei du der Balsam für die Schmerzen der Menschheit!“
Im Vorwort der 2014 erschienenen Neuausgabe von Lafargues Buch schreibt Stephan Lessenich: „Das Recht auf Faulheit will erarbeitet werden.“ Etwa seit der Jahrtausendwende erlebe die Gesellschaft einen „starken Produktivismus“. Alles ziele darauf ab, die Ressourcen aller möglichst umfassend abzuschöpfen. Selbst die „jungen Älteren“ würden als „Ressource entdeckt, die noch etwas leisten kann“ und deren Leistungen gesellschaftlich ausgenutzt werden sollten, zumal sie vielleicht zu weiterem Wachstum beitragen könnten. In einer Gesellschaft, „die so gepolt ist auf Leistung, Ertrag und Wertschöpfung“, sei die plakative Forderung Lafargues nach einem Recht auf Faulheit besonders wichtig in dem Sinne, dass die Menschen insgesamt weniger Zeit für Erwerbsarbeit verwenden.[8]
Arbeitsethos der 68-er
Arbeitet nie! war eines der Mottos, die Situationisten 1968 in Paris an Wände sprühten. Damals war der Traum von weniger Arbeit keineswegs radikal: In den sechziger Jahren wurde mit Fortschritt die ihn damals legitimierende Idee verbunden, dass Technologie den Menschen in der Zukunft viel mehr Freizeit erlauben würde. Im Gegensatz zu heutigen Zukunftsvisionen, die vorwiegend eine Verschärfung des Wettbewerbs und eine Verhärtung des Kampfes zwischen den Menschen zeichnen, waren in jener Zeit noch Träume positiv besetzt, in denen automatisierte Häuser den Menschen Arbeit abnehmen sollten. Arbeitnehmer durften auf viel kürzere Arbeitszeiten hoffen, zum Beispiel nur noch drei mal drei Stunden, wie in der amerikanischen Zeichentrickserie Die Jetsons. Angesichts der darin sehr konventionell dargestellten Rollenverteilung zwischen Mann und Frau sowie der Darstellung der Arbeitsverhältnisse in diesen Phantasien war es offensichtlich, dass diese Träume nicht revolutionär, sondern durchaus bürgerlich waren.
Per se....Nein.
