Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

@skagerak

Wäre dies so einfach wäre ich längst Millionär. Aber die Zeit des Endes der Ungläubigkeit wird kommen und erfahren werden jene, die bisher nicht erfahren konnten, denn was real ist ist real, wenn auch unentdeckt vor den Augen der Majorität!

Schnapspraline schrieb:Aber die Zeit des Endes der Ungläubigkeit wird kommen und erfahren werden jene, die bisher nicht erfahren konnten, denn was real ist ist real, wenn auch unentdeckt vor den Augen der Majorität!

Joa, is in Ordnung 😏👍 bis dahin…

Meinst Du echt dass dieser geschwollene Text irgendwen überzeugt?

@skagerak

Es geht mir in diesem Thread ja nicht darum jemanden zu überzeugen. Das wäre an dieser Stelle Off-Topic. Ich weiß nicht wieso du meinen Text für geschwollen hälst, für mich ist das ein normaler Text.

Seien wir doch mal realistisch. Es gibt genug Menschen, die Geister grundsätzlich ablehnen, nur weil es nicht in ihr Weltbild passen würde. Die erleben auch Situationen die sie nicht erklären können, aber denken sich dann einfach "wird schon einen "logischen" Grund dafür geben. Meistens mag das ja stimmen, aber selten kann man so echte paranormale Ereignisse übersehen, bzw diese als normale Ereignisse wahrnehmen.

Schnapspraline schrieb:Seien wir doch mal realistisch.

Schön dass du dich nicht scheust auch mal was Neues auszuprobieren. :)

Schnapspraline schrieb:Es gibt genug Menschen, die Geister grundsätzlich ablehnen, nur weil es nicht in ihr Weltbild passen würde.

Warum?
Wo stören sie denn?
Wen stören sie denn?
Also mich würden sie nicht stören, es gibt ja noch nicht einmal tragfähige Hinweise für ihre Existenz. Ist wie mit dem Ungeheuer von Loch Ness. Stört mich auch nicht.
Belege für seine Existenz? Keine.
Warum sollte ich also daran glauben?

Schnapspraline schrieb:Die erleben auch Situationen die sie nicht erklären können, aber denken sich dann einfach "wird schon einen "logischen" Grund dafür geben.

Oder sie sind einfach ehrlich und geben zu momentan dafür keine Erklärung zu haben.
Vom Nichtwissen auf die Existenz von Geistern zu schliessen ist halt nicht mehr als ein logischer Fehlschluss.
So etwas braucht halt nicht jeder um damit klar zu kommen dass man mal was nicht weiss oder erklären kann.

Schnapspraline schrieb:Es gibt genug Menschen, die Geister grundsätzlich ablehnen, nur weil es nicht in ihr Weltbild passen würde.

Das ist eine reine Unterstellung.
Was man eher sagen kann, ist, dass der Glaube an Geister bei den Realisten nicht ins Weltbild passt, weil, ist irgendwie doof. Also lehnt man diesen Glauben ab.
Für mich persönlich ist es auch so als wenn man an den Weihnachtsmann glaubt. Kann man machen, muss man aber nicht. Aber denn darf man auch nicht unterstellen dass es einem nicht ins Weltbild passen würde.
Wenn Geister belegt wären, würde das mein Weltbild natürlich verändern. Ich könnte es ja nicht mehr abstreiten. Aber einfach nur dran glauben, das passt nicht in mein Weltbild, für Wahr.

Schnapspraline schrieb:aber selten kann man so echte paranormale Ereignisse übersehen, bzw diese als normale Ereignisse wahrnehmen.

Wie sollte so was denn für einen Betrachter überhaupt unterscheidbar sein?

Beispiel: Ein an paranormale Ereignisse glaubender und ein nicht-glaubender hören eine Stimme aus dem Nichts.

Der "Paranormale" denkt: Oh, ein Geist
Der "Nicht-Paranormale" denkt: Oh, eine Halluzination

Wie kann der Paranomale denn sicher gehen, dass es wirklich ein Geist ist und keine Halluzination?
Beweisen kann er es sich selbst ja nicht und auch ein Arzt wird kaum 100% beweisen können, dass der Beobachter zu 100% keine Halluzinationen hat, weil man ja gar nicht so tief in den menschlichen Geist "hineinschauen" kann.

Erst wenn man allgemeingültige und nachvollziehbare Eigenschaften von Geistern beschreiben könnte, die sich klar von Halluzinantionen abgrenzen, könnte man sicher gehen.

skagerak schrieb:Damit kannst Du wohl kaum Skeptiker überzeugen

Skeptiker kann man grundsätzlich nicht überzeugen, das ist der Sinn des Skeptizismus an der Stelle. Ich hatte das schon öfter thematisiert und gefragt, was denn dafür notwendig wäre. Worauf es keine Antwort gibt.

Ich lese hier mit und will mich jetzt auch mal kurz einklinken.

Es ist doch so, dass wir in Modellen denken, wahrnehmen... Nur so! Anders geht es doch gar nicht, weil unsere Wahrnehmung eben begrenzt ist.

Aber die Landkarte ist eben nicht das Land, der Stadtplan nicht die Stadt.
Der eine hat eine kleine Karte, der andere eine große, diese hat einen kleinen, jene einen größeren Maßstab. Aber es bleibt trotzdem eine Karte. Es ist ein Modell.
Und passt etwas nicht mehr in dieses Modell (Theorie), wird es modifiziert - so funktioniert Wissenschaft. Bsp.: Teilchenmodell ... -> Bohrsches Atommodell ...-> Orbitalmodell ... -> ... Quantenmechanik/Heisenbergs Unschärferelation usw.)
All dies sind nur Beschreibungen und Erklärungsversuche.
Und Geister sind doch per definitionem schon unerklärlich, wissenschaftlich nicht erklärbar. Oder sehe ich das falsch?

paxito schrieb:Skeptiker kann man grundsätzlich nicht überzeugen, das ist der Sinn des Skeptizismus an der Stelle.

Sehe ich anders.
Wenn die Existenz von Geistern valide belegt werden kann werden sich wohl die meisten Skeptiker nicht weigern ihre Meinung zu überdenken. Ein Skeptiker ist ja kein Neinsager.
Wenn man natürlich hingeht und sich einen abschwafelt von ganz individuellen Ereignissen, Nichtdetektierbarkeit, nicht nachweisbar (obwohl sie ja wahrgenommen werden), Feinstofflichkeit, anderen Schwingungsebenen, besonderer Sensibilität (oder geistigen Organen) der Geisterseher, dann wirds schwierig. Unter solchen Voraussetzungen kann man sich die Existenz jeden Schmonzes einreden. Morphische Felder, atlantische Priester, die Opern singende rosarote Riesenmeerschnecke etc..
Was auch immer in den persönlichen Einbildungshorizont passt und seinen Träger zufriedenstellt.
Ausserhalb des Einbildungshorizontes ist die Relevanz dieser Phänomene naturgemäss arg beschränkt.

Donna_Littchen schrieb:Sehe ich anders.

Überraschung.

Donna_Littchen schrieb:Wenn die Existenz von Geistern valide belegt werden kann

Wie auch immer das aussehen soll. Das sagte ich ja, schon öfter. Was du da unter valide belegt verstehst ist eine Unmöglichkeit.

Polyphono schrieb:Und Geister sind doch per definitionem schon unerklärlich, wissenschaftlich nicht erklärbar. Oder sehe ich das falsch?

Welche Geister „Definition“ legst du da zu Grunde?

@paxito
Die gängige... Eben Unerklärbares. "Erscheinungen". Ich persönlich habe da keine Definition für, deshalb fragte ich, ob ich da falsch liege.

Polyphono schrieb:Die gängige... Eben Unerklärbares. "Erscheinungen".

Wenn man unter Geistern unerklärliche Erscheinungen versteht, wird es irgendwie hohl oder? Das gängige Verständnis sind Seelen Verstorbener, die ,warum und wie auch immer, auf der Erde bleiben und eben herum spuken. Ein Verständnis das ich so nicht teile, um das klarzustellen. Es baut auf der Idee der Seele auf, dieser Begriff entzieht sich, entweder grundsätzlich oder nur bisher, jeder wissenschaftlichen Beschreibung oder Annäherung. Ob wir soetwas wie Seelen haben ist tatsächlich Glaubensinhalt.

paxito schrieb:Was du da unter valide belegt verstehst ist eine Unmöglichkeit.

Weil Geisterseher von den Religiösen gelernt haben dass ein Glaubenskonstrukt am besten "verkauft" werden kann wenn man sich jeglicher "Nachstellung" der Wissenschaft entzieht? :D

paxito schrieb:Ob wir soetwas wie Seelen haben ist tatsächlich Glaubensinhalt.

Ja, aber alles ist Glaube - mehr oder weniger plausibeler Glaube halt. Ich glaube auch nicht an Geister, aber es hat für mich auch keine Relevanz. Mich würde aber auch nicht überraschen, wenn es Geister gäbe. Warum nicht?

Donna_Littchen schrieb:Weil Geisterseher von den Religiösen gelernt haben dass ein Glaubenskonstrukt am besten "verkauft" werden kann wenn man sich jeglicher "Nachstellung" der Wissenschaft entzieht?

Unsinn, sowohl Geisterglaube, der schon immer Teil diverser Religionen war, als auch andere religiöse Inhalte sind deutlich älter als die moderne Wissenschaft. Wenn die Naturwissenschaften unfähig sind diese Phänomene sinnvoll zu beschreiben, kann das schlecht damit begründet werden sie würden sich „entziehen“. Naturwissenschaften können das einfach nicht leisten.

paxito schrieb:Naturwissenschaften können das einfach nicht leisten.

Ja, ich stimme dir zu. Das wollte ich in meinem ersten Beitrag oben auch implizit sagen.

Polyphono schrieb:Ja, aber alles ist Glaube - mehr oder weniger plausibeler Glaube halt.

Richtig. Und ob etwas plausibel ist, hängt von der Perspektive ab. Naturwissenschaftlich sind sie es wohl eher nicht, auch wenn durchaus versucht wird das hinzubekommen (m.E. bisher erfolglos).

Polyphono schrieb:Ja, ich stimme dir zu. Das wollte ich in meinem ersten Beitrag oben auch implizit sagen.

Okay, dann sehen wir das sehr ähnlich. Bis auf den Umstand das Geister für mich real sind und durchaus Relevanz besitzen - und ja, das hat nen mehr oder weniger religiösen Hintergrund.

paxito schrieb:Naturwissenschaften können das einfach nicht leisten.

Weisst du doch gar nicht.
Es gibt ja gar keine allgemeinverbindliche Arbeitsplatzbeschreibung für Geistre. Da pfriemelt sich halt jeder ja nach Bedürfnis was zurecht. Und Einige von denen sind bestimmt auch noch der Überzeugung ihr Geisterbild sei das einzig wahre.
Da wird auch keine Rücksicht auf das bekannte Wissen genommen und fleissig drauf los geschwurbelt. Manche Menschen brauchen das einfach.
Manche Geister entpuppten sich wohl auch schon als Staubteilchen im Blitzlicht oder Doppelbelichtungen. Von umgekehrten Fällen ist mir nicht bekannt. Auch hier gibt es durchaus Parallelen zu den Religiösen. So manche göttliche Mär entpuppte sich als ein wissenschaftlich erklärbares Phänomen. Auch hier sind keine Vorfälle bekannt in denen eine wissenschaftlich vernünftige Erklärung durch eine bessere religiöse abgelöst wurde.
Scheint so als gäbe es nicht nur den god of the gaps sondern auch die ghosts of the gaps.
Eines so souverän wie das Andere. :D

paxito schrieb:Skeptiker kann man grundsätzlich nicht überzeugen, das ist der Sinn des Skeptizismus an der Stelle.

Das ist Blödsinn. Skeptiker lassen sich nur nicht gerne ein X für ein U vormachen.

sidnew schrieb:Das ist Blödsinn. Skeptiker lassen sich nur nicht gerne ein X für ein U vormachen.

Aus der Wikipedia:

Skeptizismus ist ein Begriff zur Bezeichnung der philosophischen Richtungen, die das systematische Hinterfragen, nicht den blanken Zweifel, zum Prinzip des Denkens erheben und die Möglichkeit einer Erkenntnis von Wirklichkeit und Wahrheit in Frage stellen oder prinzipiell ausschließen.

Quelle: Wikipedia: Skeptizismus

Der Witz ist, dass das deutlich eher meine Position ist, als die der sogenannten Skeptiker. Die Skepsis die da anklingen soll bezieht sich ja nur auf ein ganz, ganz enges Feld.