Cogito ergo sum?

sarevok schrieb:lesen kannst du schon oder ?

Und verstehen auch.
Weißt du, was "entspricht" bedeutet?

sarevok schrieb:lesen kannst du schon oder ?

Und? Kannst Du schreiben? Oder warum gelingt Dir keine passende Antwort?

Nemon schrieb:Und verstehen auch.
Weißt du, was "entspricht" bedeutet?

Bedeutungsübersicht

⟨etw. entspricht einer Sache, jmdm.⟩ etw. stimmt mit etw., jmdm. überein,

https://www.dwds.de/wb/entsprechen




Materie = Energie / Energie = Materie

Was ist eigentlich Materie?

Das Nachdenken darüber hat mit griechischen Philosophen angefangen. Für Thales von Milet (ca. 625–547 v.u.Z.) war das Wasser der Urstoff. Für Anaximander ( ca. 610–546) war es die Luft. Für Heraklit (ca. 550–480) das Feuer. Wenn man statt Feuer Energie setzt, kommt man in erstaunliche Nähe zum Materiebegriff der modernen Quantenphysik. Für Empedokles (ca. 495–435) waren es vier Elemente: Erde, Wasser, Luft und Feuer. In abgewandelter Form stammt der heutige Materiebegriff von Demokrit von Abdera (ca. 460–371). Er war der Auffassung, dass alle Dinge aus unsichtbaren kleinen, nicht weiter zerteilbaren, unvergänglichen Materieteilchen bestünden (griechisch: „atomos“ = unteilbar). Die Eigenschaften aller Dinge, ob fest, flüssig oder gasförmig, werden vom Zusammenhalt der Materieteilchen bestimmt. Demokrit schuf so die Atomtheorie der Materie. Die Grundanschauung des Demokrit ist im Großen und Ganzen in die Makrophysik, in die Chemie und in unsere alltäglichen Vorstellungen eingegangen.

Eine ganz andere Traditionslinie geht von Phytagoras (ca. 570/560–480), über Sokrates (469–399), Platon (428/427–347) und Aristoteles (384–322) aus. Platon unterscheidet zwischen unveränderlich seienden Ideen einerseits und den wahrgenommenen Phänomenen andererseits. Aristoteles postulierte einen Urstoff (materia prima) mit der Fähigkeit von Kreativität. Die tatsächlichen Formen der Materie (materia secunda) bilden sich aus dem Urstoff stufenweise durch immer komplexer werdende Merkmale.

Heute spielen die früheren Materiebegriffe nur mehr eine marginale Rolle.

Aber immerhin, für zeitgenössische Physiker, beispielsweise den Nobelpreisträger Werner Heisenberg (1901–1976) ist Materie die unterschiedliche Erscheinungsform einer immateriellen Struktur. Ein somit durchaus platonischer Materiebegriff.

Quelle: http://www.genius.co.at/index.php?id=411

Die Äquivalenz von Masse und Energie oder kurz E = mc² ist ein 1905 von Albert Einstein im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie entdecktes Naturgesetz.[1] Es besagt in heutiger Formulierung, dass die Masse m und die Ruheenergie E eines Objekts zueinander proportional sind:

E=mc²

Quelle: [/quote]Wikipedia: Äquivalenz von Masse und Energie

Das Zeichen "=" bedeutet nicht "identisch".

Es gibt hier übrigens einen Physik-Nachhilfe-Thread. Warum soll ich dir das erklären.

Nemon schrieb:Es gibt hier übrigens einen Physik-Nachhilfe-Thread. Warum soll ich dir das erklären.

sag mal soll ich dir noch mehr links reinstellen ?

hier uni bochum : https://www.ei.ruhr-uni-bochum.de/media/attachments/files/2017/03/Energie_wird_zu_Materie_Caspers2017.pdf

oder merkst du wie lächerlich du dich machst

Nach unseren heutigen theoretischen Anschauungen, die durch viele Experimente bestätigt sind, muss man Materie als eine kompakte, verdichtete Form von Energie ansehen, kondensierte Energie sozusagen.

sarevok schrieb:sag mal soll ich dir noch mehr links von CERN etc. reinstellen ?

Deine Links kannst du dir sonst wo hin stellen.

Was sollen Thales & Co.?!?

sarevok schrieb:Heute spielen die früheren Materiebegriffe nur mehr eine marginale Rolle.

Nemon schrieb:Was sollen Thales & Co.?!?

halt mal die Luft an mein freund

les dir den link durch

und evtl. solltest du mal Nachhilfe nehmen :)

sarevok schrieb:Da wo du einen Teelöffel siehst, ist eigentlich nur eine Art von Energie die verdichtet und beschleunigt ist e=mc²

das ist der Punkt dabei eigentlich ist da gar kein Teelöffel
paxito schrieb:
Plötzlich ist da doch eine Welt, nicht nur Bewusstsein.
Das liegt nur an unseren beschränkten sinnen

alles was ist, ist Information und Energie

Wenn ich es noch mal in den ursprünglichen Kontext zurücksetze, rollen sich mir nach wie vor die Zehennägel auf. Dieser spirituelle Schmalz in Verbindung mit Formelzeichen ...

Womöglich haben wir die Differenzen im sprachlichen Bereich. In der Auslegung und Verwendung von Begriffen.
Selbstverständlich ist Energie auf Masse zurückzuführen und und umgekehrt Masse ohne Energie nicht darstellbar.
Ich bin jedenfalls sehr allergisch gegen vordergründige Plattitüden wie "alles ist Energie".

Und ich habe jetzt bestimmt keine Lust, das sprachlich unter die Lupe zu nehmen und mit der Formelsprache abzugleichen. Was sicher mal eine sinnvolle Betätigung wäre.

Nemon schrieb:Ich bin jedenfalls sehr allergisch gegen vordergründige Plattitüden wie "alles ist Energie".

du sag mal merkst du´s nicht ? vollkommen egal wogegen du allergisch bist das ist wurst

das sind Fakten uni Bochum - link etc.

denk doch mal über diese formal nach E=mc²

was steht da ? hmm ?

ENERGIE = .....

Nemon schrieb:Wenn ich es noch mal in den ursprünglichen Kontext zurücksetze, rollen sich mir nach wie vor die Zehennägel auf. Dieser spirituelle Schmalz in Verbindung mit Formelzeichen ...

Wenn du Nichtmal die Grundlagen verstehst ist das dein Problem :)

mein freund

sarevok schrieb:was steht da ? hmm ?

ENERGIE = .....

Ich hätte es ja dabei bewenden lassen. Aber wo du gerade in ungebremstem Höhenflug bist: Definiere und beschreibe doch bitte bei dieser Gelegenheit mal "Energie". Und dann das Formelzeichen E. Evtl. noch "Masse" und "Materie".

Aber am wichtigsten wäre es mir, zu erfahren, was Energie ist. :idee:

Nemon schrieb:Ich hätte es ja dabei bewenden lassen. Aber wo du gerade in ungebremstem Höhenflug bist: Definiere und beschreibe doch bitte bei dieser Gelegenheit mal "Energie". Und dann das Formelzeichen E. Evtl. noch "Masse" und "Materie".

Das hat nichts mit einem Höhenflug meiner seits zu tun ... im Gegenteil wie oft denn noch

ich zitiere nochmal aus dem schreiben des Europäischen Laboratoriums für Teilchenphysik

sarevok schrieb:Nach unseren heutigen theoretischen Anschauungen, die durch viele Experimente bestätigt sind, muss man Materie als eine kompakte, verdichtete Form von Energie ansehen, kondensierte Energie sozusagen.

https://www.ei.ruhr-uni-bochum.de/media/attachments/files/2017/03/Energie_wird_zu_Materie_Caspers2017.pdf

sarevok schrieb:Da wo du einen Teelöffel siehst, ist eigentlich nur eine Art von Energie die verdichtet und beschleunigt

bitteschön ein löffel

Ist doch völlig egal woraus nun genau der Löffel besteht, ob Materie, Energie oder Puder. In diesem Thema geht es doch um die Wahrnehmung im Gehirn oder nicht?

Dass eine Welt ausserhalb meines Bewußtseins sei, ist nicht beweisbar.
Will man das mit Theorien beweisen, die angeblich draussen sind, baut man schon auf ein Axiom auf, dessen Aussage man beweisen möchte.

Ob man zu "draussen" nun Gabel, Welt, Energie, Materie, sagt ist da m.E. egal.

frivol schrieb:Ist doch völlig egal woraus nun genau der Löffel besteht, ob Materie, Energie oder Puder. In diesem Thema geht es doch um die Wahrnehmung im Gehirn oder nicht?

Ja naja eben darum geht es ganz genau :)

Gerlind schrieb:Dass eine Welt ausserhalb meines Bewußtseins sei, ist nicht beweisbar.

Da würde sich mir die Frage stellen was ist innerhalb und was ist außerhalb

---

wenn ich als Beispiel bei meinem Nachbarn klingel und ihn auf einen Kaffee einlade

dann nehme ich diese mit allen sinnen wahr mein gegenüber existiert

sarevok schrieb:Da würde sich mir die Frage stellen was ist innerhalb und was ist außerhalb

Das entscheidest m.E. du für dich und ich für mich.:)
Ich nehme eine Welt ausserhalb meines Bewußtseins an. Axiom. M.E. nicht beweisbar.

Gerlind schrieb:Ich nehme eine Welt ausserhalb meines Bewußtseins an. Axiom. M.E. nicht beweisbar.

Schau logische Schlussfolgerung

da alle Materie eine Art von Energie ist

und all diese Energie einen Ursprung hat

ist alles teil dieses Ursprungs auch du und ich

daher wäre außen etwas das außerhalb dieses Ursprungs liegt

aka Kosmos

sarevok schrieb:Schau logische Schlussfolgerung

da alle Materie eine Art von Energie ist

und all diese Energie einen Ursprung hat

ist alles teil dieses Ursprungs auch du und ich

daher wäre außen etwas das außerhalb dieses Ursprungs liegt

aka Kosmos

Du nimmst ja m.E. hier schon ein "Draussen" an: Materie und/oder Energie.

Mit deren Begriff du dann auf ein Draussen schließt.

Das ist logisch. Das ist ein Zirkelschluss.

Gerlind schrieb:Du nimmst ja m.E. hier schon ein "Draussen" an: Materie und/oder Energie.

Mit deren Begriff du dann auf ein Draussen schließt.

? nein ich habe lediglich versucht dir klar zu machen

das wir nur über das "drinnen" etwas wissen

über das "draußen" wissen wir rein gar nichts nach meinem wissen

daher ist dein "außerhalb" der Zirkelschluss

da wir nur wissen, dass wir nichts darüber wissen, was außerhalb des Kosmos liegen könnte

falls es ein außerhalb gibt

sarevok schrieb:? nein ich habe lediglich versucht dir klar zu machen

das wir nur über das "drinnen" etwas wissen

über das "draußen" wissen wir rein gar nichts nach meinem wissen

daher ist dein "außerhalb" der Zirkelschluss

Ich schließe ja nicht auf ein "Draussen". Ich nehme es an. Es ist daher kein Zirkelschluss.