Wohl auch nicht Deine Ideen zu den Menschenrechten?Fedaykin schrieb:Das Problem ist aber das meine Überlegungen nicht von einer DIktatur ausgehen.
Völkerrechtlich?
Auch wenn Teleologie keine Rolle spielt. Sich nicht an die eigenen Prinzipien zu halten ergibt Rechtsunsicherheit.
Dann bist du aber im falschen Thread, hier gehts um die Menschenrechte und wie sie die Freiheit und den Frieden von Menschen wahren.
omg demokratie wurde nicht in abrede gestellt. Es war aber nicht das einzige Merkmal oder. Nein, da war doch noch was mit modern und liberal. Manchmal denke ich einfach du diskutierst gern der Diskussion wegen und nicht um die Sache um die es ging.
Du sollst ein Beispiel bringen wo Menschenrechte für Tote verantwortlich waren ja.
Also ich behaare gar niemanden :D die gewünschte Gesellschaft ist nichts weiteres als ein Ideal. Jetzt gehts nur noch darum die ethischen und nicht willkürlichen Prinzipien darzulegen. Aber da werde ich wohl noch lange warten müssen.
Sorry ich erkenne weder Sinn noch Zweck solcher Aussagen. Sie stellen einfach irgendwas in den Raum worauf man nichts mehr sagen kann ausser das es Differenzen bildet wo keine sind. Politik ist immer Moralisch. Das sind ja die Grundprinzipien für ein zivilisiertes Zusammenleben. Ob man Flüchtlingen hilft oder nicht hilft ist eine moralische Diskussion bezogen auf die Realität. Ob man Reiche mehr oder weniger besteuert ist eine moralische Diskussion bezogen auf die Realität. Ob man diesem oder jenem Land Waffen schickt ist eine moralische Diskussion bezogen auf die Realität. Ob man gefährliche Mörder hinrichtet oder lebenslänglich Verwahrt ist eine moralische Diskussion bezogen auf die Realität. Ob man aktive Sterbehilfe erlaubt oder nicht erlaubt ist eine moralische Diskussion bezogen auf die Realität, ob man Abtreibung erlaubt oder nicht erlaubt ist eine moralische Diskussion bezogen auf die Realität, ob man Homosexuellen die Ehe erlaubt ist eine moralische Diskussion bezogen auf die Realität, usw usw
Spielen sie natürlich nicht wenn Erdogan die Meinungsfreiheit beschneidet, rechtsstaatliche Prinzipien nicht mehr einhält. Wenn Assad foltert, wenn Saudi Arabien einen Journalisten in fremden Ländern tötet.
Dass Menschenrechte in einer vorübergehenden Zeit, da die politische Korrektheit angeblich auf dem Müllhaufen der Geschichte liegt, eine scheinbar stark untergeordnete Rolle spielen, brauchst Du niemandem zu erzählen.
Menschenrechte können keien Diktatur verhindern noch würde sich eine Diktatur ihnen unterwefen. Von daher ist das Irrelevant.
Möglichkeit der Diktatur vergessen
Japp, Völkerrechtlich wäre es ein interne Angelegenheit.
MAg sein, wäre aber sehr eingeschränkt. Den Souverän würde es aber so gut wie nicht betreffen.kingquak schrieb:Auch wenn Teleologie keine Rolle spielt. Sich nicht an die eigenen Prinzipien zu halten ergibt Rechtsunsicherheit.
Dieser Thread wurde für dies Hypothetischen Überlegungen von dir ausgesucht, weil er im anderen OT wäre.
Hier gehts nicht um Volksrechte der Germanen
Wie erwähnt Modern und Liberal sind nicht so streng definiert wir du es wohl glaubst. Ist also auch sehr Subjektive Sicht.
Verantwortlich? Es geht eher darum wieviel Leben man der Einhaltung der Menschenrechte opfern würde. Wenn zb ein Terrorist zuflucht gewährt wird oder gar nach fehlerhafter Abschiebung wieder aufgenommen werden müsste.
Wie erwähnt wenn pragmatismus, Ergebnissorientierheit willkürlich ist, dann ist es eben so. Ehtik ist nur ein Ansatz bei der Sucher nach einer PRoblemlösung.
Nein, weil du zu sehr auf das Soll und weniger auf das IST schaust.
Nee, nur insofern man jeglicher Menschlicher Handlung einer Moralkomponente zuspricht. Politik ist ein Algorythmus.
Mag sein, aber Moral prägt nicht unbedingt die Entscheidung, oder ist gar die höchste Variable bei den Entscheidungen.
Verstehe den Unterschied zwischen Moralische Motivierter Politik, also wo man die Moralische Richtigkeit vermeidlich in den Mittelpunkt stellen will oder eben einer Realpolitik, (Ergebnissorientiert). Ob da jetzt in jeglicher Hanldung Moral vorhanden ist weil jegliche Menschliche Hanldung moral beinhaltet ist irrelevant.
Doch es ist ziemlich egal, für die Handlungen. Realpolitisch weiß man das man seine Moral gar nicht durchsetzen kann noch sich Moralisch einwandfrei verhalten könnte. Waffenembarog gegen die Saudis? Ja geht so gradae noch, aber wirklich eine Zeichen setzen? Nee, wäre schlecht wegen dem Öl. GEnausowenig wird man China anpissen wenn die was machen. Bei Völkermord ist schwieriger wegzusehen, aber das hängt eher von der Methode oder Größenordnung ab.
Es wäre glaubwürdiger, und vermutlich effizienter.
Die PC diskussion hat damit weniger zu tun als die knallharten Realitäten wie sich Machtverhältnisse und Beziehungen zwischen den Nationen darstellen.
Eher Unwahrscheinlich weil es so eine Zeit nie wirklich gegeben hat.
Interessant! Wie lebenswert wäre denn das Leben in einem "Europa der Vaterländer" für einen Nicht-Militaristen?
Komisch!
mfg KQ
Was hat das mit Militarismus zu tun? Nicht viel oder.
Nee, da verwechselst du aber was. Die Reputation war wenig wert in der Politik. KLar Marketing haben beide seiten betrieben. Am Ende zählten aber die Ökonomischen und Militärischen Realverhältnisse.
Ich habe in Zeiten des kalten Krieges einen wahren Wettstreit um gegenseitige Reputation wahrgenommen, nebenbei!
Ich habe deine unterstellte Aussage leider nie getätigt. Deswegen solltest du das lesen.
Offensichtlich eine Frage. Wenn du daraus implizierst das ich Beispiele hätte, dein Ding.
es ist eben recht schwer bei dir das gehaltvolle Gerede zwischen dem leeren Gerede zu suchen.
Das mag sein das du viel denkst leider fehlt es an substanzieller Nachweisbarkeit wie viel Handlungen zum Frieden oder erweiterten Konflikt beitragen.
Nein du hast nur an der falschen Stelle nachgelesen.
Ein klassisches Problem. Denn das merkt man eher selten. Lediglich in der Opferstatistik könnte man das nachweisen wann welche Maßnahmen ergriffen wurden und ob ein Korrelation mit den Opferzahlen einhergeht.
"Nichtmilitarist" ist die Umschreibung für "einfacher Mensch" der zum Konsum so gut wie nichts beizutragen fähig ist, der nichtmal Knete zum Reisen übrig hat, sich sehr wohl für die geopolitische Lage interessiert, jedoch nur Spielball ist.
Du hasts aus dem Westen erlebt.
Ginge es um Politische Reputation wäre der Kalte Krieg wohl eher anders abgelaufen und hätte mehr von einer Datingshow gehabt als von Megatonnage.
Das sind jetzt aber nicht die Opfer der Menschenrechte, oder?
Äh interessante Umschreibung. Blos passen das Wort und seine Eigenschaften nicht wirklich gut zueinander. Ein eher mäßiger Neologismus
Ist blöd weil Deutschland ein Global Player ist.
Nun ich bezweifel immer noch das deine Selbstbeschreibung und dein Neologismus irgendeine allgemeingülitgkeit hat.
Hat doch nix damit zu tun das die Reputation keine entscheidene Rolle gespielt hat im KK.
Ich aus dem Osten
Da hatten wir Eure Mittel nicht
Damals schon nicht!
Niemand hat von Opfer der Menschenrechte geredet.
Internationale Gerichtshöfe haben keine Autorität, man kann sie einfach nicht anerkennen.
Kann man Menschenrechte vom Völkerrecht trennen? Zb die Tötungen?
ISt nicht dein Problem wenn ich den Eckhart Geschichte und Geopolitik Nachhilfe gebe
heute um 09:04
@Fedaykin
Komm irgebdwann zum Thema zurück, mir ist echt nicht so langweilig das ich ein Beschäftigungsprogramm von dir brauche.
Nee, das war die Grundiskussion die wir hierhin ausgelagert haben. Aber ich sehe, du hast bis jetzt das Thema der Diskussion nicht so ganz verstanden. Aber glaube daran das das UN Menschenrechtcharta gleich der Lichtgeschwindigkeit für immer Bestand haben wird und ohne die Barbarei droht.
Stimmt ja auch bezogen auf Menschliche Gesellschaften.
Gute Frage. So langsam kommst du dahinter. Sinn macht es nur solange sich die Leute freiwillig dran halten oder es Lokal mit Autorität durchsetzen.
Willkommen in der Realität.
Nun eine Gesellschaft braucht schon regeln. Aber die kann sie eben selber Gestalten.
