Migrantengewalt in Deutschland

Zaunkönigin schrieb:Jedenfalls sind Schutzräume bzw Safe Spaces, in die Frauen/Mädchen sich zurück ziehen können, ein mögliches Konzept.
Es gibt Festivals, bei denen das so gehandhabt wird. Aber eher im alternativen, unkommerziellen Bereich.
Ich finde das ziemlich gut.

Mal abgesehen davon, dass ich mich frage, wer auf Festivals will, bei denen Schutzzonen für Frauen und Mädchen nötig sind. Und was das für Festivals sein sollen. Ist das im "alternativen" Bereich (??) denn nötig? Ich würd es nicht unbedingt empfehlen, auf einem (zb) Black Metal oder MC Treffen ein Mädchen zu belästigen. Da bräuchte eher der Belästiger einen Schutzraum.

Zaunkönigin schrieb:Die Frage war, was muss passieren, damit Frauen geschützt und sichrr dort Spass haben können. Auch dann, wenn sie vielleicht betrunken oder angedröhnt und mithin nicht mehr so wehrhaft und aufmerksam sind.

also ein eigener Frauenbereich? ernsthaft, so mit Mauer oder Zaun dazwischen? Gibt es im Zaun ein Guggloch oder ein Maschendrahtzaun, oder reicht ein Bauzaun?

abberline schrieb:Ich würd es nicht unbedingt empfehlen, auf einem (zb) Black Metal oder MC Treffen ein Mädchen zu belästigen. Da bräuchte eher der Belästiger einen Schutzraum.

Sexuelle Gewalt gibt es auf jedem Festival und die ist natürlich auch auf electro Festivals u.ä. verpönt.
Ändert aber leider nichts daran, dass es die in Zelten, auf Toiletten, oder an anderen abgelegenen Orten gibt.

Solche Schutzräume sind schon eine gute Sache. Es geht nicht darum geschlechter-getrennt zu feiern, sondern man kann sich dahin zurückziehen, wenn man z.B. zu viel Alkohol, oder Drogen konsumiert hat. Unabhängig vom Geschlecht.

nilsm schrieb:Solche Schutzräume sind schon eine gute Sache. Es geht nicht darum geschlechter-getrennt zu feiern, sondern man kann sich dahin zurückziehen, wenn man z.B. zu viel Alkohol, oder Drogen konsumiert hat. Unabhängig vom Geschlecht.

Kann ich als Grund nicht annehmen.
Ganz sicher suchen alkoholisierte bzw. unter Drogen Stehende diese Schutzräume auf, kann man nicht wirklich annehmen.
Zudem sind diese Personen, sofern sie es nicht ganz übertrieben haben, daheim besser aufgehoben (ansonsten im KH).
Für die dürfte die Party vorbei sein.

borabora schrieb:Ganz sicher suchen alkoholisierte bzw. unter Drogen Stehende diese Schutzräume auf, kann man nicht wirklich annehmen.

Ich weiß nicht was du mir damit sagen willst.
Ich kenne safer space's und weiß, dass die unter anderem dazu gedacht sind.
Bei denen die ich gesehen habe gab es beispielsweise Obst, geschutes Personal, dass man ansprechen konnte und das waren keine Orte an denen man feiert.

borabora schrieb:Zudem sind diese Personen, sofern sie es nicht ganz übertrieben haben, daheim besser aufgehoben (ansonsten im KH).
Für die dürfte die Party vorbei sein.

Das zu entscheiden bleibt jedem selbst überlassen.
Gerade auf Festivals die mehrere Tagen gehen entspannen sich viele Leute einfach kurz, wenn sie es übertrieben haben und dann feiern sei weiter.
Manche sind auf einen Fahrer angewiesen und kommen deshalb nicht zurück, usw.. Es gibt tausende Gründe warum man so einen Raum aufsuchen kann.

nilsm schrieb:Das zu entscheiden bleibt jedem selbst überlassen.

Falls alkoholisierte bzw. unter Drogen Stehende noch selbst entscheiden können.

nilsm schrieb:Gerade auf Festivals die mehrere Tagen gehen entspannen sich viele Leute einfach kurz, wenn sie es übertrieben haben und dann feiern sei weiter.

Na, okay.
Erst waren die Räume nur für Frauen angedacht gewesen (hier im Thread), um sich vor Übergriffen zu schützen.

Grundsätzlich habe ich ja nichts gegen derartige Räume, aber halte ich für den falschen Ansatz, was Sicherheit für Frauen angeht.

borabora schrieb:Na, okay.
Erst waren die Räume nur für Frauen angedacht gewesen (hier im Thread), um sich vor Übergriffen zu schützen.

Da schließt sich ja der Kreis.
Als ich als Mann es beispielsweise mal auf einem Festival übertrieben habe, habe ich mich einfach auf Hängematte gelegt und da geschlafen, weil ich wusste, dass das schlimmste was mir passieren kann ist, dass mir jemand mein Geld klaut.

Frauen habe da zurecht oft mehr Bedenken und dann kann man sich dorthin zurückziehen.

nilsm schrieb:Frauen habe da zurecht oft mehr Bedenken und dann kann man sich dorthin zurückziehen.

Je nachdem würde ich die Örtlichkeit verlassen, wenn ich mich dort nicht sicher fühlen würde.
Ich bin mal gestalkt worden, was hätte mir da ein Schutzraum geholfen.
Ab nach Hause dann, aber da ist jeder anders.

behind_eyes schrieb:Am Anfang der Flüchtlingskrise hat man imo nirgends die Nationalitäten erwähnt, nur die Taten.

das stimmt Deine Wahrnehmung aber nicht und ist auch klar allein durch diesen thread schon widerlegt. Hier ein Beispiel aus 2015.
Beitrag von Bla-bla-bla (Seite 475)

@Tussinelda
Danke für die Auflistung der schieren Masse an Einzelfällen 2015!
Stimmt, in den landläufigen onlinemedie wurde es tatsächlich gesagt.
Vielleicht meint meine Wahrnehmung TV, da hat man zum Beispiel bei den ÖR erst spät angefangen überhaupt zu berichten mit Nationalität. Kann mich aber auch da wieder Irren und auch das TV war voll mit Einzelfällen.

behind_eyes schrieb:Danke für die Auflistung der schieren Masse an Einzelfällen 2015!

Und danach wurde "beschlossen" es nicht mehr zu schreiben, so wurden alle zu "ein Mann hat".
Finde ich aber ggü Männer diskriminierend und könnte Vorurteile schüren, fände "eine Person hat eine andere Person" viel viel besser.
Das Geschlecht spielt doch keine Rolle.

Die Straftaten sollten auch nicht mehr erwähnt werden, weil die die Bevölkerung verunsichern könnten.

Dann heißt es einfach nur noch "Eine Person hat mit einer Person interagiert."
Spart auch jede Menge Schreibarbeit für die Journalisten. 🤪

Zaunkönigin schrieb:Jedenfalls sind Schutzräume bzw Safe Spaces, in die Frauen/Mädchen sich zurück ziehen können, ei

Das ist ja was ganz anderes als ein getrennter Bereich wo die Frauen das Festival feiern.
Natürlich kann es auch Festivals nur für Frauen geben, aber so weit ich mich erinnere haben Frauen bisher darauf
bestanden auch an Männerveranstaltungen teilnehmen zu dürfen. Irgendwie sollte es wenn dann stringent sein.
Schutzräume gerne überall, gesonderte Bereiche, na wo ein wer denn das wir so was brauche.

behind_eyes schrieb:Danke für die Auflistung der schieren Masse an Einzelfällen 2015!

es war 1 Beispiel, ist meinem post zu entnehmen. Wie gesagt, woher die Flut der entsprechenden Artikel allein hier im thread, wenn nicht die Nationalität, Aufenthaltsstatus etc. bekannt wäre? Der thread würde gar nicht mehr existieren. Das sollte doch ausreichen um zu bemerken, dass irgendwie irgendwer ja benannt haben muss, um Menschen welcher Herkunft es sich handelt.

Abahatschi schrieb:Und danach wurde "beschlossen" es nicht mehr zu schreiben, so wurden alle zu "ein Mann hat".

was genau so nicht stimmt. Ansonsten kannst Du sicher belegen, dass dies "beschlossen" wurde und von wem und ob dies dann bedeutete, dass tatsächlich keinerlei Nationalitäten mehr genannt wurden.

nilsm schrieb:Die Straftaten sollten auch nicht mehr erwähnt werden, weil die die Bevölkerung verunsichern könnten.

Dann heißt es einfach nur noch "Eine Person hat mit einer Person interagiert."
Spart auch jede Menge Schreibarbeit für die Journalisten. 🤪

ist das aus Deiner Sicht ein Beitrag, der irgendwie etwas Sinnvolles zur Diskussion beiträgt?

Tussinelda schrieb:ist das aus Deiner Sicht ein Beitrag, der irgendwie etwas Sinnvolles zur Diskussion beiträgt?

Ja, weil er die Zeit auf die Schippe nimmt, in der ein Teil der Bevölkerung versucht hat die Pressefreiheit zu untergraben, damit die Stimmung gegenüber dem Thema der Flüchtlingsaufnahme nicht kippt.

nilsm schrieb:in der ein Teil der Bevölkerung versucht hat die Pressefreiheit zu untergraben, damit die Stimmung gegenüber dem Thema Migration nicht kippt.

ein Teil der Bevölkerung? Welcher denn? Belege das doch mal bitte, das ist hier in der Rubrik nämlich eine Regel.

@Tussinelda
Meine Lieblingsartikel in dem Zusammenhang stammen, wer hätte es gedacht, aus der TAZ und dem Spiegel.
Kann ich dir nachher gerne raussuchen.

Tussinelda schrieb:was genau so nicht stimmt. Ansonsten kannst Du sicher belegen, dass dies "beschlossen" wurde und von wem und ob dies dann bedeutete, dass tatsächlich keinerlei Nationalitäten mehr genannt wurden.

Lies Dir mal den Pressekodex durch, da steht "nennen" nur wenn es ein Bezug zum Vorgang gibt.
Bericht von 2016:

Die Polizei in Nordrhein-Westfalen orientiert sich am Pressekodex

Was heißt das konkret? In Nordrhein-Westfalen erwähnt die Polizei die Herkunft nur, "wenn es für die Ermittlungen erforderlich ist, oder um den Sachverhalt zu verstehen", sagt Wolfgang Beus, Pressesprecher des Innenministeriums.

Und klar dass der failed State Berlin das auch so macht:

In Berlin macht die Polizei grundsätzlich keine Angaben zu Herkunft, Ethnie oder Religionszugehörigkeit eines Täters. "Wir verhalten uns schon lange wie ein Pressemedium", sagt der Sprecher Thomas Neuendorf. Auch bei Morden und Sexualstraftaten werde das nur erwähnt, wenn es für den Sachverhalt von Bedeutung sei. Der Pressekodex richte sich schließlich nicht nach der Schwere einer Tat - "also melden wir nur die Straftat".

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/persoenlichkeitsrechte-warum-die-polizei-nicht-alles-verraet-1.2819269

...außerdem, aus dem Kopf: Du bist auch gegen die Nennung der Täterherkunft, sowie andere User...somit ist das Kriterium "Teil der Bevölkerung" doch erfüllt, oder nicht?

@nilsm
vielleicht mal dazu der Presserat? Ich verlinke es gerne:

"In der Berichterstattung über Straftaten ist darauf zu achten, dass die Erwähnung der Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu ethnischen, religiösen oder anderen Minderheiten nicht zu einer diskriminierenden Verallgemeinerung individuellen Fehlverhaltens führt. Die Zugehörigkeit soll in der Regel nicht erwähnt werden, es sei denn, es besteht ein begründetes öffentliches Interesse. Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte."

Kein Verbot, die Herkunft zu nennen
Ziffer 12 und die zugehörige Richtlinie 12.1 enthalten kein Verbot, die Zugehörigkeit von Straftätern und Verdächtigen zu Minderheiten zu erwähnen. Sie verpflichten die Redaktion jedoch, in jedem einzelnen Fall verantwortungsbewusst zu entscheiden, ob für die Nennung einer Gruppenzugehörigkeit ein begründetes öffentliches Interesse vorliegt oder die Gefahr der diskriminierenden Verallgemeinerung überwiegt.

Quelle: https://www.presserat.de/leitsaetze-zur-richtlinie-12-1.html

Die Gründe dafür und dagegen sind dort auch aufgeführt. Kannste auch gleich mal lesen, so Du möchtest @Abahatschi

Abahatschi schrieb:...außerdem, aus dem Kopf: Du bist auch gegen die Nennung der Täterherkunft, sowie andere User...somit ist das Kriterium "Teil der Bevölkerung" doch erfüllt, oder nicht?

das stimmt so pauschal schon mal nicht, außerdem welches Teil wäre ich denn? Und wie untergrabe ICH die Pressefreiheit? Erkläre es mir bitte.

Tussinelda schrieb:es war 1 Beispiel, ist meinem post zu entnehmen.

Du verlinktest diesen Post:
Beitrag von Bla-bla-bla (Seite 475)

In diesem stehen 16 Beispiele (damals besser bekannt als Einzelfälle) für den Kontext der Nennung von Nationalitäten.