Hayabusa-2 und Osiris-Rex - Die Rückkehr

Nobby_Nobbs schrieb:Allerdings wäre es dann eine gute Frage, wo die Themen zu außerirdischem Leben o.ä., welches sich nicht auf der Erde rumtreibt, hingehören.

Ich finde, speziell nur auf Außerirdische bezogen sollte es eine extra Rubrik geben, weil es gibt einfach einen gewaltigen Unterschied zwischen Außerirdischen über die man spricht, im Bezug auf dazugehörige Ufos, oder über außerirdisches Leben irgendwo im Universum. Ich finde, dass das weder in Wissenschaft gehört, noch in Ufologie oder Astronomie, wenn man jetzt speziell NUR über außerirdisches Leben spekulieren möchte und bisher haben wir nichts wissenschaftliches dazu belegen können. Wir sind ja noch nie auf anderes Leben gestoßen, also kann man ja nur spekulieren.

Nemon schrieb:Wobei jene, die wirklich mit ihren Teleskopen in den Himmel schauen, weitaus weniger UFOs zu sehen scheinen als jene, die das Weltall durch YouTube beäugen

Das ist eine interessante Aussage, daran habe ich noch nicht gedacht, aber da hast du Recht! Wie schaffen es all die "Ufos" nur immer an all den Teleskopen vorbeizukommen? :troll: vielleicht, weil sie nie aus dem Weltall kamen, sondern immer nur von der Erde?

Nobby_Nobbs schrieb:Deshalb haben die ja hier auch nicht soviel beizutragen.

Ich hoffe damit meinst du nicht auch mich.

BAXAMORAXIS schrieb:wenn man jetzt speziell NUR über außerirdisches Leben spekulieren möchte und bisher haben wir nichts wissenschaftliches dazu belegen können.

Sinnhaft spekulieren kann man letztendlich auch nur auf wissenschaftlicher Basis. deshalb kann der Themenbereich auch in wissenschaftlichen Rubriken behandelt werden, meine ich.

BAXAMORAXIS schrieb:Nobby_Nobbs schrieb:
Deshalb haben die ja hier auch nicht soviel beizutragen.
Ich hoffe damit meinst du nicht auch mich.

Ich meinte damit die Astronomieinteressierten mit den wenigen UFO-Sichtungen.

BAXAMORAXIS schrieb:Nemon schrieb:
Wobei jene, die wirklich mit ihren Teleskopen in den Himmel schauen, weitaus weniger UFOs zu sehen scheinen als jene, die das Weltall durch YouTube beäugen

die dann ja hier nichts an neuen Sichtungen einbringen können.^^
Ich finde, du bringst hier viel ein. Viel an eigenen Gedanken vor allen Dingen. Und viel Engagement :D

Nobby_Nobbs schrieb:Sinnhaft spekulieren kann man letztendlich auch nur auf wissenschaftlicher Basis. deshalb kann der Themenbereich auch in wissenschaftlichen Rubriken behandelt werden, meine ich.

Vielleicht, ich weiß es nicht.

Nobby_Nobbs schrieb:Ich finde, du bringst hier viel ein. Viel an eigenen Gedanken vor allen Dingen. Und viel Engagement

Hmm, ich versuche nur alles zu hinterfragen und alles zu verstehen. Je mehr man in Erfahrung bringen kann, desto interessanter wird es.

BAXAMORAXIS schrieb:Vielleicht, ich weiß es nicht.

Dann denk mal drüber nach. Alles andere wäre bei wissenschaftlichen Themen, und das sind alle die, die mit der Realität zu tun haben (also auch UFO-Themen oder Fragen zu außerirdischem Leben), eher unsinnig, da ausgedachte, auf Wunschdenken o.ä. basierende Geschichten nicht dazu beitragen werden,

BAXAMORAXIS schrieb:alles zu verstehen

sondern eher, dich zu verwirren oder abzulenken.

Nobby_Nobbs schrieb:sondern eher, dich zu verwirren oder abzulenken.

Oder es ist eher so, dass man einfach mal ausholen muss, um mit diesem Anlauf dann auf die richtige Strecke zu kommen. Weißt du was ich meine? Wenn man nichts in Frage stellt/hinterfragt und nicht andere Theorien vorschlägt, wie soll man dann jemals dahinterkommen, was es mit dem Leben und der gesamten Existenz des Universums auf sich hat? Nein, ich rede hier nicht von irgendeinem "Sinn des Lebens!" oder sowas, aber ich möchte halt mehr herausfinden, als nur an der Oberfläche zu kratzen, wie das Universum entstanden ist, oder wann, oder woraus Leben besteht. Ich möchte viel mehr wissen, was "davor" war, wie es überhaupt zum Urknall kam, was der Auslöser dafür war, ob Leben, so wie wir es kennen, als Leben definiert werden kann(schwierig zu formulierende Frage, meine es nicht wortwörtlich SO), und wieso Kohlenstoff und andere Elemente bei übertriebener Hitze erst entstanden sind, aber damals, als die Erde noch in ihrem Anfangsstadium/flüssig/heiß war, Kohlenstoff eher verpufft wäre, wodurch diese Elemente, die für Leben auf unserer Erde sprechen, wiederum nicht von der Erde selbst sein können und wieso verpuffen diese überhaupt bei den irdischen Temperaturen, wenn die gleichen Elemente aber in weitaus größerer Hitze erst entstehen?

BAXAMORAXIS schrieb:aber ich möchte halt mehr herausfinden, als nur an der Oberfläche zu kratzen

Ich denke, wenn man sich intensiv, und zwar wirklich intensiv mit den wissenschaftlichen Grundlagen, also vor allem Physik, aber auch Naturwissenschaften allgemein beschäftigt, ist man über das Kratzen an der Oberfläche schon weit hinaus.
Und diese Grundlagen sind ja wichtig für weitergehende Überlegungen, wenn man über bloßes Spekulieren hinausgehen und wirkliche Erkenntnisse haben will.

Auf dem Weg gibt es leider keine Abkürzung. Umso aufregender ist dieser Weg aber, wenn man sich von Grund auf mit solchen Dingen beschäftigt und einem nach und nach vieles klarer wird. :)

Mit Oberfläche meine ich aber sicher nicht irgendwelche Schulgrundlagen von Physik und Naturwissenschaften. :/
Das Problem ist eher, dass derartige Fragen jene Fragen sind, auf die aktuell NIEMAND eine Antwort weiß, außer vielleicht das im Bezug auf den Urknall. Ohne die Möglichkeit überhaupt an Erkenntnisse kommen zu KÖNNEN, bleibt ja nur das Spekulieren. Im Moment ist es nämlich noch so, dass man versucht herauszufinden wie der Kohlenstoff auf die Erde kam, bzw. dieses "Geheimnis", OB er wirklich auf die Erde kam, oder trotz der für ihn eigentlich eher unmöglichen Bedingungen bereits auf der Erde existierte/"entstand". Das versuchen sie ja über die Proben von Osiris-Rex auch herauszufinden, aber die Sonde kehrt 2023 erst zurück von ihrer Reise.

BAXAMORAXIS schrieb:Mit Oberfläche meine ich aber sicher nicht irgendwelche Schulgrundlagen von Physik und Naturwissenschaften.

Ich auch nicht. Das dafür notwendige Wissen ist ein deutlich höheres Niveau als das, was an Schulen gelehrt wird.

BAXAMORAXIS schrieb:Das Problem ist eher, dass derartige Fragen jene Fragen sind, auf die aktuell NIEMAND eine Antwort weiß, außer vielleicht das im Bezug auf den Urknall. Ohne die Möglichkeit überhaupt an Erkenntnisse kommen zu KÖNNEN, bleibt ja nur das Spekulieren.

Aber auch solche Spekulationen sind ja nur dann überhaupt realistisch in Betracht zu ziehen, wenn sie wissenschaftlich begründet sind.
Das ist dann natürlich anstrengender und möglicherweise "trockener" als seiner Fantasie freien Lauf zu lassen.
Natürlich kann man sich auch fernab dessen seine Gedanken machen und das kann auch durchaus unterhaltsam sein, aber einen Erkenntnisgewinn oder eine echte Diskussionsgrundlage zieht man da nicht wirklich raus, zumindest meiner Meinung nach.

DerHilden schrieb:Aber auch solche Spekulationen sind ja nur dann überhaupt realistisch in Betracht zu ziehen, wenn sie wissenschaftlich begründet sind.
Das ist dann natürlich anstrengender und möglicherweise "trockener" als seiner Fantasie freien Lauf zu lassen.
Natürlich kann man sich auch fernab dessen seine Gedanken machen und das kann auch durchaus unterhaltsam sein, aber einen Erkenntnisgewinn oder eine echte Diskussionsgrundlage zieht man da nicht wirklich raus, zumindest meiner Meinung nach.

Wo lasse ich denn meiner Fantasie hier freien Lauf??? Ich stelle Fragen im Bezug auf die Entstehung bestimmter Dinge, teilweise Fragen die sich auch jene Wissenschaftler im Bezug auf den Kohlenstoff stellen. Das hat nichts mit Unterhaltung oder seiner Fantasie freien Lauf lassen wollen, zutun. Das bringt mir ja absolut nichts in so eine Richtung abzudriften.

BAXAMORAXIS schrieb:Wo lasse ich denn meiner Fantasie hier freien Lauf???

Wieso beziehst du sowas direkt auf dich selbst und fühlst dich dann angegriffen? Erstens ist es doch überhaupt nicht negativ, seiner Fantasie freien Lauf zu lassen und zweitens meinte ich das eben als Gegensatz zur wissenschaftlichen Vorgehensweise. Eben dass man auf der einen Seite Überlegungen auf der Basis von wissenschaftlichen Erkenntnissen anstellen kann, auf der anderen Seite natürlich auch mal Spekulationen anstellen kann.

Nichts davon ist negativ gemeint und nichts davon war jetzt speziell auf dich bezogen.

DerHilden schrieb:Wieso beziehst du sowas direkt auf dich selbst und fühlst dich dann angegriffen?

Wieso äußerst du das mit der Fantasie in dieser Konversation hier, die du mit mir führst? Wie soll man sich da NICHT angesprochen fühlen? Dann sage doch, dass du es generell meinst, aber dass kann uns ja wiederum egal sein, ob manch einer seiner Fantasie da freien Lauf lässt, wenn das ja hier in dem Thread nicht der Fall war und ist. Wie gesagt, man kommt SO nicht weiter, wenn man in irgendeine Fantasie abdriftet.

Überlegungen auf Basis von wissenschaftlichen Erkenntnissen(Welche ich im übrigen tätigte), sind jedoch in gewisser Weise auch spekulativ, oder kannst du mir sagen, ob Kohlenstoff nun schon immer auf der Erde existierte, oder erst hinzukam, nachdem sie abgekühlt genug war? ;) Richtig, man kann in dem Fall bis jetzt nur spekulieren, wie es gewesen sein könnte und das ist in dem Fall nicht gleichzusetzen mit völlig fantastischen Vorstellungen, solche wären es, würde ich einfach sagen der Kohlenstoff wurde von hyperintelligenten Außerirdischen auf der Erde abgeworfen mit ein paar anderen Elementen, so dass wir entstehen können, weil das unsere "Schöpfer" sind. (...)

BAXAMORAXIS schrieb:Oder es ist eher so, dass man einfach mal ausholen muss, um mit diesem Anlauf dann auf die richtige Strecke zu kommen. Weißt du was ich meine? Wenn man nichts in Frage stellt/hinterfragt und nicht andere Theorien vorschlägt, wie soll man dann jemals dahinterkommen, was es mit dem Leben und der gesamten Existenz des Universums auf sich hat?

Hierzu würde ich gerne mal einen Beitrag von pertti klauen, den er an anderer Stelle heute schrieb. Der läßt sich auch auf deine Fragestellung anwenden.

perttivalkonen schrieb:Klar, der Reiz auch der Grenzwissenschaften ist genau dieser. Aber ohne Abgleich, Gegenprüfung etc. ist das schlicht nix wert. Wer sich ein wenig mit Wissenschaft und Studium auskennt, der wird das Wörtchen "Verteidigung" kennen. Neue Thesen leben nicht von ihrem Reiz der Offenheit, sondern von ihrem Bestehenbleiben in der Feuerprobe, wenn die eigene Zunft diese Thesen zu zerfetzen versucht.

Pyramiden in Gizeh (Seite 462) (Beitrag von perttivalkonen)

Man kann auch in Brainstorming Sessions massenhalft neue Ansätze für Problemlösungen und Fragestellungen zusammentragen und frei assoziieren. Aber irgendwann muß man die Feuerprobe machen und die Spreu vom Weizen trennen. Abgleich mit Fakten, Falsifizierung und der ganze nervige Kram.
Nur rumspinnen bringt gar nix. Und das ist jetzt nicht persönlich gemeint.

BAXAMORAXIS schrieb:Wieso äußerst du das mit der Fantasie in dieser Konversation hier, die du mit mir führst?

Um dir den Unterschied zwischen Überlegungen auf wissenschaftlicher Basis und freien Spekulationen deutlich zu machen.
Beides kann man machen, nur die erste Methode wird eben greifbare Ergebnisse bringen.

BAXAMORAXIS schrieb:Richtig, man kann in dem Fall bis jetzt nur spekulieren, wie es gewesen sein könnte und das ist in dem Fall nicht gleichzusetzen mit völlig fantastischen Vorstellungen, solche wären es, würde ich einfach sagen der Kohlenstoff wurde von hyperintelligenten Außerirdischen auf der Erde abgeworfen mit ein paar anderen Elementen, so dass wir entstehen können, weil das unsere "Schöpfer" sind. (...)

Wenn diese Spekulationen auf der Basis von nachvollziehbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, gebe ich dir recht.

Tuen sie das nicht, besteht kein qualitativer Unterschied zu der Alien-Abwurf-Überlegung.

Nobby_Nobbs schrieb:Nur rumspinnen bringt gar nix. Und das ist jetzt nicht persönlich gemeint.

Ich weiß ja worauf du/ihr hinaus wollt, das "Problem" ist nur, dass die Fragen die ich hier mit in meinem Thread zum Thema geworfen habe, ja eben nicht mit Grenzwissenschaften oder reinen Fantastereien zutun haben. Ich versuche viel mehr zu ergründen, WIESO alles so ist wie es ist. Klar ist das ein sehr schwieriges Thema, auf das es wohl nur sehr schwer eine Antwort geben wird, aber sich einfach damit abzufinden dass dies und das halt so ist wie es ist, ohne zu hinterfragen wieso es so ist, davon hat man doch auch nichts. Und damit stelle ich weder den Urknall noch eine Evolution in Frage. Was ich für Fragen gestellt habe kann man ja lesen einige Seiten zuvor. Mir geht es nicht darum irgendwie herum zu spinnen, sondern ich möchte darauf hinaus das "große Ganze" verstehen zu lernen. Nicht nur wie etwas passiert, sondern wieso es auch passiert. Wieso ist das Universum entstanden? Die Frage kann niemand beantworten und das nervt. Dafür kann ja keiner was, aber reizt es denn sonst NIEMANDEN hier herausfinden zu wollen, wieso alles so ist wie es ist? Ich denke mir, je mehr man über die Grundelemente in Erfahrung bringen kann wie Kohlenstoff, desto näher könnten wir solchen oder ähnlichen Antworten kommen.

BAXAMORAXIS schrieb:Ich weiß ja worauf du/ihr hinaus wollt, das "Problem" ist nur, dass die Fragen die ich hier mit in meinem Thread zum Thema geworfen habe, ja eben nicht mit Grenzwissenschaften oder reinen Fantastereien zutun haben.

Die Problematik ist ja nicht nur den Grenzwissenschaften inhärent. Diese kam nur gerade in dem Zitat, daß ich verwendet habe, vor. Fantasterei, Brainstorming, freie Assoziation, Spinnerei - unterschiedliche Ausdrücke für den selben Sachverhalt (oft natürlich mit unterschiedlichen Motivationen). Zu jedem Bereich der Realität kann man das machen. Aber, wie schon von pertti so treffend angeführt: Die Feuerprobe muß man irgendwann angehen, wenn man weiter kommen will. Selbst oder man läßt andere ran.

BAXAMORAXIS schrieb:Ich versuche viel mehr zu ergründen, WIESO alles so ist wie es ist.

Die Dinge sind, wie sie sind, weil sie sind, wie sie sind. :D
Damit bewegt man sich in den Bereich der Philosophie, wenn man nach dem letzten Grund sucht. Ansonsten gibt es Naturgesetze, Kausalzusammenhänge etc. Und der Annäherung an die Antwort auf diese Fragen kann aus naturwissenschaftlicher Sicht NUR über die trockene wissenschaftliche Methode geschehen.

BAXAMORAXIS schrieb:Klar ist das ein sehr schwieriges Thema, auf das es wohl nur sehr schwer eine Antwort geben wird, aber sich einfach damit abzufinden dass dies und das halt so ist wie es ist, ohne zu hinterfragen wieso es so ist, davon hat man doch auch nichts.

Wer verbietet dir, Dinge zu hinterfragen und Ursachenforschung zu betreiben? Die Wissenschaft funktioniert nur so. Was allerdings zur Enttäuschung werden kann, ist die Suche nach einem Sinn hinter all dem. Da muss man sauber trennen. Grund = Ursache oder Sinn?
Und - es wird immer Fragen geben, die nicht endgültig beantwortet werden können.
Das erinnert mich an eine Kurzgeschichte, die ich vor langer Zeit las:
Die Menschheit schickt ein Raumschiff in die Weiten des Alls auf die Suche nach einer anderen Zivilisation. Man wird fündig und nähert sich nach langer Reise dem Bereich, in dem direkter Kontakt möglich ist. Die Reisenden sind gespannt auf die Informationen, die die Anderen zu bieten haben werden, Antworten auf alle Fragen! Das erste, was aus dem Empfänger tönt sind - Fragen!

Und nochmal: Träumen ist nicht verboten sondern wichtig. Lösungen finden sich aber nur auf realer Grundlage.
Den Kopf in den Wolken, die Füße fest auf dem Boden. Hexen nennen das "Erdung" ;)

Nobby_Nobbs schrieb:Ursache oder Sinn?

Das heißt also Wissenschaftler diesbezüglich sehen wie Leben entstanden ist, oder welche Ursache dafür verantwortlich ist, ohne zu hinterfragen wieso das Leben überhaupt entstanden ist? Ich frage mich einfach, wieso all das genau so passiert: ein Leben, eine ganze Zivilisation entsteht, baut sich auf, über Jahrhunderttausende hinweg, ohne sich wirklich jemals damit auseinanderzusetzen WIESO? Betrachte es mal von außen, wie ein Beobachter: Da ist ein Planet auf dem eine Zivilisation von Anfang bis auf unbestimmte Zeit einfach existiert und sich für sich selbst halt weiterentwickelt, aber wohin?(kein wortwörtlicher Ort)

Man entwickelt sich weiter...und weiter...und weiter...bekommt mit der Zeit die Möglichkeit das Universum noch mehr zu erkunden, so viel mehr herauszufinden, nur um am Ende immer wieder festzustellen, dass alles so ist wie es ist? Wir geben all dem in gewisser Weise einen Sinn, weil wir Ziele haben und uns Fragen stellen, ergründen wollen was passiert ist und was jenseits unseres Sonnensystems liegt, doch letztendlich läuft es wohl darauf hinaus festzustellen, dass man das nicht beantworten kann? Wieso sind wir dann überhaupt so, wie wir sind? Dass wir uns solche Fragen stellen können, wenn sie nie beantwortet werden?

BAXAMORAXIS schrieb:Wieso sind wir dann überhaupt so, wie wir sind? Dass wir uns solche Fragen stellen können, wenn sie nie beantwortet werden

Hallo Imlerith,

Man kann mit Worten Welten erschaffen. Rein aus Willenskraft und Fantasie. Sowie wie in diesem und anderen Threads in denen du Texte verfasst hast. Du könntest ein Buch schreiben rein aus deinem Inneren heraus mit so vielen Details befüllen und zum Leben erwecken. Für dich und viele andere Menschen die das Buch dann lesen würden wäre diese fiktive Geschichte dann eine Art Realität.

Aber was wärest DU dann ? Was wärest du aus der Perspektive dieses Buches das du geschrieben hast, jeder einzelnen Seite mit all den Informationen über Lebewesen die sie enthält? Wenn diese Infornationen und diese fiktive Geschichte dem du Leben verliehen hast sprechen könnte und Fragen stellen könnte...was würde sie zu dir sagen?

Wärest du nicht dann ihr Gott? All dieser Lebewesen in deinem Buch? Könntest du dann deinen Lebewesen Rede und Antwort stehen? Könntest du ihnen sagen das du einfach aus der Lust heraus was erschaffen wolltest? Könntest du ihnen sagen das es sie beinahe nicht gegeben hätte, weil du eine andere Geschichte schreiben wolltest?

Oder würdest du dich einfach enthalten und hoffen das sie so wie sie sind zwar glücklich aber unwissend ihr Dasein genießen sollen.

Wenn du Gott bist Imlerith weil du eine Geschichte, eine neue Welt, eine neue Existenz und eine neue Realität in deinem Buch erschaffen hast scheint es nicht schwer zu sein ein Gott zu werden und Gott vielleicht sogar zu verstehen. Vielleicht kannst du Gott die Frage beantworten warum du selbst nicht Gott wirst um ein paar Antworten zu bekommen.

Vg
....

oezcan40byn schrieb:Wenn du Gott bist Imlerith weil du eine Geschichte, eine neue Welt, eine neue Existenz und eine neue Realität in deinem Buch erschaffen hast scheint es nicht schwer zu sein ein Gott zu werden und Gott vielleicht sogar zu verstehen. Vielleicht kannst du Gott die Frage beantworten warum du selbst nicht Gott wirst um ein paar Antworten zu bekommen.

Vielleicht hat sich uns bisher auch einfach nur nie irgendeine Gottheit präsentiert, um uns all die Fragen zu beantworten, weil es keine Gottheit gibt?

BAXAMORAXIS schrieb:Vielleicht hat sich uns bisher auch einfach nur nie irgendeine Gottheit präsentiert, um uns all die Fragen zu beantworten, weil es keine Gottheit gibt?

Und wer oder was kommt dann in Frage, dem ganzen den von Dir geforderten Sinn zu geben? Wenn es dieses sinnstiftende Etwas gibt, das die Antwort auf Deine Frage nach dem Sinn des Universums darstellt, wäre das nicht dann doch irgendeine Art von Gott?
Wir sind wie wir sind nicht weil irgendjemand oder Irgendetwas will, dass wir so sind oder denkt, dass es so am besten ist. Wir sind so weil die Evolution, die Umweltbedingungen, der Wille die Art zu erhalten uns so werden ließ.
Nichts und niemand hat sich gedacht zwei Augen und zwei Arme und zwei Beine wären das beste Modell für nen Menschen. Aber diese Form kann am sehr gut viele komplexe Probleme lösen und deshalb hat sie sich durchgesetzt, besteht schon recht lange und entwickelte die Raumfahrt. Eine Schnecke kann halt schlecht Werkzeuge benutzen und noch schlechter diese herstellen, es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese denselben Weg gehen, ganz ohne einen großen Plan dahinter.

Ich korrigiere nach: Möglicherweise gehört das hier auch weder in Ufologie, noch Astronomie, sondern in Spiritualität. :troll: