Wehrpflicht soll wieder eingeführt werden

Atrox schrieb:Macht keinen Unterschied. Die Hauptaufgabe eines Wehrdienstleistenden ist nicht der Fronteinsatz.

Das kommt eben drauf an. Natürlich war das so vorgesehen. Nub gakt Artikel 5 zwar 2001 aber deswegen lag noch lange nicht der VFall vor.

@Berryl hat sie Lage schon gut erklärt

Berryl schrieb:Dann solltest ja wissen dass es ein Bündnisfall war.
https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/342066/vor-20-jahren-nato-beschliesst-buendnisfall/

Japp, stell dir vor.

Berryl schrieb:10 bis 6 Monate vs. 1 1/2-1 Jahr Einsatzvorbereitung für Afghanistan.
Auf dem relativ risikoarmen Balkan wurden indes normale Wehrpflichtige kurzzeitig, nach freiwilliger Meldung, eingesetzt laut dem Tagesspiegel.
War mir aber auch neu.

Da hatte ich nur Leute in den Einheiten die fwdler waren.

Nun sind wir uns beide einig daß der Afghanistan-Krieg. Nur bedingt vergleichbar ist mit der Attacke einer Nation auf Europa.

https://www.tagesspiegel.de/politik/auch-wehrpflichtige-im-auslandseinsatz-867679.html

Fedaykin schrieb:Nun sind wir uns beide einig daß der Afghanistan-Krieg. Nur bedingt vergleichbar ist mit der Attacke einer Nation auf Europa.

Ich würde sogar sagen, dass in dem Fall alle Diskussionen, die wir hier führen, obsolet sind. Wenn wirklich "der Russe" an der deutschen Grenze stehen würde, wäre die allgemeine Mobilmachung sehr schnell da. Und ich habe auch meine Zweifel, ob dann noch wirklich irgendwer darauf achtet, was irgendwo mal im Gesetz festgelegt wurde.

So wie ich die Diskussion verstehe, geht es doch hier in erster Linie um die Wehrpflicht in Friedenzeiten, zur Vorbereitung auf den Ernstfall.

Warden schrieb:Unwahrscheinlich halte ich ein "durchstürmen" bis Portugal oder auch Deutschland. Ich glaube das wäre aber auch gar nicht das wirkliche Szenario sondern ein Sturm ins Baltikum und partiell angrenzende skandinavische Länder (FIN primär denke ich) - und eventuelles einfrieren bzw. die Hoffnung aus russ. Sicht, das was man dann einnehmen konnte dauerhaft bzw. auf unbestimmte Zeit zu behalten.

Man kann es auch anders betrachten: Es würde nicht ganz schaden in Europa insgesamt die eigene Wehrfähigkeit zu steigern. Es schreckt im best case ab und Europa kann sich sicherheits- bzw. verteidigungspolitisch emanzipieren.

Das Putin Regime tickt ähnlich wie Milosevic oder Saddam Hussein. Saddam hat bis zum bitteren Ende gekämpft, Milosevic hat erst aufgegeben als die NATO Belgrad bombardiert hat.

Das Lieblingsszenario von Putin wäre es, wenn er Europa ganz offiziell mit Atomwaffen bedrohen kann ohne schwere Konsequenzen fürchten zu müssen. Dann würden die europäischen Regierungen irgendwo ganz weit weg flüchten müssen und in Europa könnten Putins Vasallen die Macht übernehmen.
Wie im Kalten Krieg hilft gegen so ein Szenario nur glaubwürdige Abschreckung.

brigittsche schrieb:Wenn wirklich "der Russe" an der deutschen Grenze stehen würde, wäre die allgemeine Mobilmachung sehr schnell da

Feindbild Russe, auch die NSDAP hatte dieses Feindbild zur Wiedereinführung der Wehrpflicht.

brigittsche schrieb:Wenn wirklich "der Russe" an der deutschen Grenze stehen würde, wäre die allgemeine Mobilmachung sehr schnell da

Dann wäre es bereits zu spät!

targeta schrieb:Feindbild Russe, auch die NSDAP hatte dieses Feindbild zur Wiedereinführung der Wehrpflicht

😂😂 Den Nazi Vergleich muss man schon können

Der Arme miss verstandene Russe, ist gezwungen kinder zu bombardieren

Versuch Mal die gegenwärtigen Fakten zu sortieren

Warum ein Feind der 1800 km entfernt ist und es liegen noch mehrere Länder (auch Nato Länder) dazwischen.

parabol schrieb:Das Putin Regime tickt ähnlich wie Milosevic oder Saddam Hussein. Saddam hat bis zum bitteren Ende gekämpft, Milosevic hat erst aufgegeben als die NATO Belgrad bombardiert hat.

Beide waren aber keine Atommacht, Russland ist eine Atommacht.

targeta schrieb:Feindbild Russe, auch die NSDAP hatte dieses Feindbild zur Wiedereinführung der Wehrpflicht.

targeta schrieb:Warum ein Feind der 1800 km entfernt ist und es liegen noch mehrere Länder (auch Nato Länder) dazwischen.

Befremdlicher Vergleich aber Godwins Gesetz will tangiert sein.

Wie dem auch sei, auch wenn bisher Szenarien wo russische Truppen an deutschen Ostgrenzen stehen oder diese bereits überquert haben mögen schwer ableitbar oder denkbar sind ist es irrelevant.

Weil das Feindbild so oder so wie ein Elefant im Raum steht, da wir in einem Bündnis sind und einerseits im V-Fall tangiert wären, andererseits unterhalb der klassischen Kriegsschwelle eh schon seit Jahren durch Russland negativ tangiert werden und gerade mehr denn je durch Russland aktiv-aggressive Aufklärung und partiell auch Sabotage vorbereitet, teils schon durchgeführt wird.

Wer da jetzt implikativ mit "Mimimi übertriebenes Feindbild Russland" ankommt, hat den Schuss halt nicht gehört oder steckt absichtlich den Kopf in den Sand bzw. relativiert absichtlich.

Als offenkundiger Disclaimer für das was zu 99% übrigens gemeint ist, ehe jetzt noch Wording-Kritik kommt: Mit "Feindbild Russe" (salopp formuliert) bzw. dem was manche in mancher Kritik deuten mögen wenn man sich auf Russen/Russland bezieht, ist offenkundig die Politik des Kreml und das Wirken der Befähiger dessen gemeint und nicht irgendwie ein Konstrukt an Pauschalkritik an allem möglichen was russisch an sich ist oder wer russisch ist (kulturell, etc). Obgleich leider der Eindruck entsteht, dass sich auch hier viele Russen lieber hinter Putin stellen oder im worst-case stellen würden...

targeta schrieb:Warum ein Feind der 1800 km entfernt ist und es liegen noch mehrere Länder (auch Nato Länder) dazwischen.

Polen ist für Russland kein ernst zu nehmender Gegner.

Polen sowie die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen wären die ersten, die im Falle eines Konflikts mit der NATO zu leiden hätten.

Die Militärübung "Winter 20" Polens Militär simulierte einen Angriff aus dem Osten hat deutlich gezeigt Der Krieg verlief noch schlimmer als 1939, nach wenigen Tagen stand Warschau vor dem Fall und die Russen marschierten ein.

Auch wenn es nur eine Simulation war das Ergebnis war schockierend, es zeigte sich, dass die polnischen Streitkräfte der geballten Wucht Russlands nicht standhalten konnten.

Abrüstung & Friedensverhandlungen sind das beste Mittel um Feindbilder abzubauen.

targeta schrieb:Feindbild Russe, auch die NSDAP hatte dieses Feindbild zur Wiedereinführung der Wehrpflicht.

Deutschlands Angst vor einem „jüdisch-bolschewistischen“ Sowjet-Feindbild wurde instrumentalisiert, um die Wiedereinführung der Wehrpflicht und den Ausbau des Militärs zu rechtfertigen.em potentiellen sowjetischen Angriff zu schützen oder sogar auszubauen.

targeta schrieb:Abrüstung & Friedensverhandlungen sind das beste Mittel um Feindbilder abzubauen.

Gilt dies auch für die Kremlmafia? Denn Ruzzland hat auf Kriegswirtschaft umgestellt und fordert bei jeden scheinheiligen Treffen nix anderes als die totale Kapitulation bzw. "verhandelt" ausschließlich mit deren Feindbild Nr. 1. den USA über das Schicksal der Ukraine.

Eiseitiger naiver Pseudo-Pazifismus seitens des Westens ist Putler feuchtester Traum schlechthin. Oo

duval schrieb:Sowjet-Feindbild wurde instrumentalisiert, um die Wiedereinführung der Wehrpflicht

Die Wiedereinführung der Wehrpflicht war eines der wichtigsten Ziele der NSDAP, denn sonst wäre die Wiederaufrüstung unmöglich gewesen. Das Militär braucht immer ausreichend Soldaten um die Waffen zu bedienen. Ohne die Wehrpflichtigen wäre es auch nicht möglich gewesen, ausreichend viele Wachen für die KZs abzustellen, ausreichend viele Täter für die Massenmorde. Denn diese Tätergruppen wären ohne die Wehrpflichtigen dringend an anderen Brennpunkten nötig gewesen. Die Wehrpflichtigen konnten einfache, weniger wichtige Aufgaben übernehmen und so konnten sich die NSDAP Täter auf ihre wichtigsten politischen Ziele konzentrieren. Die Wehrpflicht entlastete die SS, SA, GESTAPO... u.s.w.
Alle hochrangigen NS Führer kamen aus der Wehrpflicht [1. Weltkrieg] und wurden durch die Wehrpflicht geprägt, sie selbst hatten die Wehrpflicht noch in den Knochen.

targeta schrieb:Alle hochrangigen NS Führer kamen aus der Wehrpflicht [1. Weltkrieg] und wurden durch die Wehrpflicht geprägt

Die Wehrpflicht gabs in Deutschland bis 2011, viele andere Länder haben die Wehrpflicht, also was bezweckst du mit deinen Vergleichen?

Das ist wie wenn man sagt, eine Katze und Einstein haben einen Bart, also ist Einstein eine Katze...

targeta schrieb:Warum ein Feind der 1800 km entfernt ist und es liegen noch mehrere Länder (auch Nato Länder) dazwischen.

Und der Russe hat Europa zum Feinbild auserkoren

duval schrieb:Beide waren aber keine Atommacht, Russland ist eine Atommacht.

duval schrieb:Polen ist für Russland kein ernst zu nehmender Gegner.

Doch klar, im Gegensatz zur Ukraine haben die eine Luftwaffe die halbwegs Modern ist.

duval schrieb:Auch wenn es nur eine Simulation war das Ergebnis war schockierend, es zeigte sich, dass die polnischen Streitkräfte der geballten Wucht Russlands nicht standhalten konnten

Wie man sah waren die Annahmen aber falsch

targeta schrieb:Abrüstung & Friedensverhandlungen sind das beste Mittel um Feindbilder abzubauen.

Schreib das Ivan dem schrecklichen 2.0

Du bist nicht auf dem Stand.

Und einseitige Abrüstung wäre dämlich

targeta schrieb:Massenmorde. Denn diese Tätergruppen wären ohne die Wehrpflichtigen dringend an anderen Brennpunkten nötig gewesen. Die Wehrpflichtigen konnten einfache, weniger wichtige Aufgaben

Wie schön das du Russland 2024 beschreibst

Geschichte kann sich wiederholen.