Migrantengewalt in Deutschland

rhapsody3004 schrieb:Was willst du eigentlich?

Steht doch da...aber nochmal:
Die Bürger dieses Staates zahlen 900Mrd. und geben dem Staat das Gewaltmonopol - glaubst Du das werden sich alle "in Ruhe anschauen"?
Ein träger Staat wie jetzt lässt Gewalt zu und wird Probleme mit der Gegengewalt bekommen, gut danach wird brav gegen rechts demonstriert, bringt aber nichts. Das kann der Beginn einer Gewaltspirale werden.

rhapsody3004 schrieb:Selbstjustiz wird niemals legitimiert.

Hat das jemand verlangt? Nö.

rhapsody3004 schrieb:Absolute Sicherheit wird eh nie geben - weder mit Aufstockung von Bundespolizisten noch mit mehr DB-Sicherheitspersonal, die bereits in Zügen mitfahren würden.

Tja, dann hat die schlaue Faeser dumm investiert, bringt ja nichts.

rhapsody3004 schrieb:Ebenso möglich, dass die Hemmschwelle durch Alkoholeinfluss noch weiter gesunken sein könnte.

Es wundert mich wenn Alkohol als Entschuldigung genutzt wird, das hat ihm niemand eingeflößt.
Deine Argumentation erinnert mich an dem Witz mit den Pädagogen. Treffen sich zwei Pädagogen: lass uns überlegen, wie können wir dem Täter helfen?
Wieso ist es in diesem Thread so dass man sich zuerst mit allem beschäftigt außer mit der Tat selbst? Ich fordere zuerst mal einen Check ob es das erste Mal ist, was steht da noch im Register, ein Prozess wo die anschliessende Verletzung sich nicht strafmildernd auswirkt, Haft und Abschiebung.

Abahatschi schrieb:Ein träger Staat wie jetzt lässt Gewalt zu

Ach, unser Staat konnte auch schon viel verhindern - insbesondere terroristische Anschläge.

Abahatschi schrieb:Das kann der Beginn einer Gewaltspirale werden.

Wenn Rechtsextreme oder auch nur Wutbürger meinen Selbstjustiz üben zu müssen, ist/wäre dann in erster Linie ihre Entscheidung, ihre Verantwortung, ihre Schuld und nicht die des Staates, der subjektiv empfunden zu wenig tut/unternimmt.

Abahatschi schrieb:Tja, dann hat die schlaue Faeser dumm investiert, bringt ja nichts.

Mehr Einsatz/Präsenz/Kontrolle von Bundespolizisten sowie auch bessere Ausrüstung können das Risiko aber schon mal wieder senken/minimieren.

Genauso wie wenn die Bahn mehr privates Sicherheitspersonal einstellen würde, um mehr Züge mit mitfahrendem Sicherheitspersonal aufzurüsten.


Gott, was hoffe ich, dass bald wieder die CDU das Sagen haben wird, wahrscheinlich auch wieder das Bundesministerium für Innere Sicherheit führen würde.
Dann kann man sich endlich wieder auf die Einschießen.

Abahatschi schrieb:Es wundert mich wenn Alkohol als Entschuldigung genutzt wird, das hat ihm niemand eingeflößt.

Und trotzdem hat Alkohol eine entsprechende Wirkung und kann ohnehin schon niedrige Hemmschwellen noch weiter herabsetzen.

Außerdem weiß man gar nicht, ob der Tatverdächtige unter Einfluss von Alkohol die Frau sexuell belästigt hat. Ist nur möglich.

Genauso wie es möglich ist während Tatbegehung völlig nüchtern gewesen zu sein.


Ob unter Einfluss von Alk oder nicht. Das hier ist zumindest auf jeden Fall naheliegend beim 22-Jährigen TV:

rhapsody3004 schrieb:Falsche Wertevorstellungen, falsche Sozialisierung, Frauen nur als Objekte anzusehen - gut möglich.

Abahatschi schrieb:ein Prozess wo die anschliessende Verletzung sich nicht strafmildernd auswirkt,

Wer sagt denn sowas?

Strafmildernd auf die sexuelle Belästigung bezogen können sich andere Faktoren auswirken - aber sicherlich nicht seine im Anschluss erlittene Verletzung.


Und keine Sorge; bei der späteren Strafzumessung spielt natürlich auch eine Rolle, ob Ersttäter oder Wiederholungstäter und auch in welchem Bezug Wiederholungstäter - falls.

rhapsody3004 schrieb:Wenn Rechtsextreme oder auch nur Wutbürger meinen Selbstjustiz üben zu müssen

Ja, ja, das können nur Rechtsextreme und Wutbürger tun, alle anderen "schauen ruhig zu". Leipzig war in den Schlagzeilen, wieder Machete...btw. wundert man sich warum die Leute im Osten AfD wählen würden.

rhapsody3004 schrieb:Mehr Einsatz/Präsenz/Kontrolle von Bundespolizisten sowie auch bessere Ausrüstung können das Risiko aber schon mal wieder senken/minimieren.

Können? Dafür hat man doch das Geld ausgegeben, das ist aber ein Klassiker in DE, zahlen und nichts dafür haben.

rhapsody3004 schrieb:Genauso wie wenn die Bahn mehr privates Sicherheitspersonal einstellen würde, um mehr Züge mit mitfahrendem Sicherheitspersonal aufzurüsten.

Und die zahlt wer? Und vor allem warum?

rhapsody3004 schrieb:Und trotzdem hat Alkohol eine entsprechende Wirkung und kann ohnehin schon niedrige Hemmschwellen noch weiter herabsetzen.

Ich kenne diese Denke, aber wer Alkohol zu sich nimmt sollte sich nicht drauf berufen können, ich wünsche mir sogar dass das die Strafe erhöht -> zB. hat getrunken obwohl er weiß dass er sich nicht beherrschen kann, das ist Vorsatz.

rhapsody3004 schrieb:Wer sagt denn sowas?

Ich. So wie Du spekulierst, spekuliere ich auch wie der Anwalt argumentieren wird, eigentlich rechne ich fest damit.

rhapsody3004 schrieb:Und keine Sorge

Die Sorge habe ich aber, in Deutschland kann man jemanden lebensgefährlich verletzen und frei rum laufen.

rhapsody3004 schrieb:Mehr Bundespolizisten sowie auch bessere Ausrüstung können das Risiko aber schon mal wieder senken.

Das würde mich tatsächlich beunruhigen, wenn an jeder Ecke oder an "Brennpunkten" die Sicherheit der Bürger durch Polizeipräsenz gewährleistet werden müsste.
Wer will solche Verhältnisse.

Abahatschi schrieb:wundert man sich warum die Leute im Osten AfD wählen würden.

Ich wundere mich auch, da die AfD auch bestimmte Werte vertritt, die sie bei den bösen Migranten kritisieren, freundlich ausgedrückt.

Die AfD kann nur Dünnschiss labern - würden gar nichts Besser auf die Reihe kriegen.

Abahatschi schrieb:Können? Dafür hat man doch das Geld ausgegeben, das ist aber ein Klassiker in DE, zahlen und nichts dafür haben.

Du lebst doch schon gar nicht mehr in Deutschland - also was regst du dich auf?

Und niemand wird dir eine Garantie dafür ausstellen.

Ja, das Risiko kann mit diesen und jenen Maßnahmen gesenkt werden - muss aber nicht.

Wobei die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass mit mehr hoheitlichem Personal wie die Bundespolizei als auch mit privatem Sicherheitspersonal und was auch bereits in mehr Zügen mitfahren würde, - dadurch auch mehr Straftaten schon im Vorfeld verhindern werden könnten.

Abahatschi schrieb:Und die zahlt wer? Und vor allem warum?

Die Bahn-Kunden. Sicherheitspersonal will ja auch fair entlohnt werden.

Außerdem ist DB-Sicherheitspersonal schon seit Jahren/Jahrzehnten im Einsatz auf deutschen Bahnhöfen als auch vereinzelt in Zügen mitfahrend.

Abahatschi schrieb:Ich kenne diese Denke, aber wer Alkohol zu sich nimmt sollte sich nicht drauf berufen können, ich wünsche mir sogar dass das die Strafe erhöht -> zB. hat getrunken obwohl er weiß dass er sich nicht beherrschen kann, das ist Vorsatz.

Das sieht unser Recht (glaube ich) sogar bereits vor.

Also wer mit einem bestimmten Vorsatz oder anders Ziel Alkohol trinkt.

Abahatschi schrieb:Die Sorge habe ich aber, in Deutschland kann man jemanden lebensgefährlich verletzen und frei rum laufen.

Deutschland ist ein Rechtsstaat.

Dementsprechend sind die Hürden für freiheitsentziehende Maßnahmen wie U-Haft und bei denen Täter (sind ja nur mutmaßliche Täter) noch nicht rechtskräftig verurteilt worden sind entsprechend hoch.

Immerhin greift der Staat mit U-Haft in das von der Verfassung geschützte Rechtsgut Freiheit ein.

rhapsody3004 schrieb:Du lebst doch schon gar nicht mehr in Deutschland - also was regst du dich auf?

Ok, also wenn ich in DE leben würde, dürfte ich mich aufregen? Nur zur Info und nochmal: ich bin deutscher Staatsbürger, mir hat man die doppelte Staatsbürgerschaft nicht erlaubt.

rhapsody3004 schrieb:Die Bahn-Kunden.

Nee. Wenn es bei dem 49€ Ticket bleibt, zahlt alle Mehrausgaben der Steuerzahler.
Vor allem hast Du nicht geantwortet warum? Ich verstehe die Forderungen nach mehr Security nicht.
Als die PKS rauskam haben sich alle guten Menschen überschlagen man sollte ja nicht falschen Ruckschlüsse ziehen, quasi ist ja keiner Krimineller auch nicht im Vergleich, alles Hetze, PKS muss reformiert werden, der Bürger mal wieder zu blöd die PKS zu verstehen.
Daher frage an Dich: warum muss jetzt mehr Sicherheitspersonal eingesetzt werden?

rhapsody3004 schrieb:Deutschland ist ein Rechtsstaat.

Deswegen darf ich Kritik üben und die Leistungen der Justiz als unterirdisch bezeichnen.

rhapsody3004 schrieb:Immerhin greift der Staat mit U-Haft in das von der Verfassung geschützte Rechtsgut Freiheit ein.

Aber in meinem geschilderten Fall gab es das nicht...

Abahatschi schrieb:Ich bin gespannt was nach seinem Übergriff passieret ist, mal sehen ob es zu meiner Theorie passt dass die Bevölkerung irgendwann Selbstjustiz ausüben könnte "bis die Faeser reagiert".

Ich gehe davon aus, dass der Typ die Frau belästigt hat, andere gingen dazwischen und draußen knallte es dann richtig und diejenigen, die im Zug dazwischen gingen, hatten auch kein Problem damit ihm ein paar aufs Maul zu hauen. Im Zuge der Rangelei bekam er einen Stoß und fiel ins Gleisbett, Ende bekannt.

Nix vorläufige Festnahme übers Jedermannsrecht @rhapsody3004 Ebenso wenig glaube ich daran, dass da Gedanken an die Faeser oä eine Rolle spielten. Schauen wir mal, was die Ermittlungen ergeben.

Wenn es ein Eingreifen durch andere Leute gab und er deswegen vor die S-Bahn gefallen ist, ist das doch absolut ok. Ich habe schon ein paar Seiten vorher geschrieben, dass es am Ende wohl nur noch so funktioniert, wenn die Gesellschaft Courage zeigt und bei sowas konsequent eingreift.

Und das Resultat davon sorgt hoffentlich in Zukunft dafür, dass dieser abartige Mensch seine Griffel bei sich behält.

Seppel22 schrieb:Und das Resultat davon sorgt hoffentlich in Zukunft dafür, dass dieser abartige Mensch seine Griffel bei sich behält.

man kann nur hoffen, dass die Leute dann nicht noch strafrechtlich verfolgt werden. Wundern würde mich das überhaupt nicht.

AlexaM schrieb:man kann nur hoffen, dass die Leute dann nicht noch strafrechtlich verfolgt werden. Wundern würde mich das überhaupt nicht.

Bei unserer Justiz würde mich auch nichts mehr wundern. Die werden bestimmt härter bestraft als die Schläger in Leipzig😉

O-Ton vom Gericht wird sein: Man hätte es ja nicht so weit kommen lassen müssen, dass der unbescholtene Burger vom Zuggleis fällt.

Photographer73 schrieb:Ich gehe davon aus, dass der Typ die Frau belästigt hat, andere gingen dazwischen und draußen knallte es dann richtig und diejenigen, die im Zug dazwischen gingen, hatten auch kein Problem damit ihm ein paar aufs Maul zu hauen. Im Zuge der Rangelei bekam er einen Stoß und fiel ins Gleisbett, Ende bekannt.

Wo hast du das so gelesen?

Ich hab heute von einigen Unfällen gelesen, auch mit Arm ab oder gar tot.

Vielleicht stand er ja unter Drogen oder Alkohol und ist selbst ins Gleis gestolpert? Wer geht denn nüchtern derart auf eine Frau los?
Ich würde ja lieber abwarten bevor ich die Mistgabeln hole.

gewitter32 schrieb:o hast du das so gelesen?

Nirgends, das ist meine Meinung über den vermuteten Ablauf. So stelle ich es mir vor (anhand der wenigen Infos, die es gibt).

Photographer73 schrieb:Nix vorläufige Festnahme übers Jedermannsrecht @rhapsody3004

Das war vorhin auch nur ein möglicher Ablauf, wie es zu dem Sturz gekommen sein könnte.

Eine Vermutung von mir, dass der TV im Zusammenhang mit dem Versuch einer vorläufigen Festnahme durch Fahrgäste am Bahnsteig ins Gleisbett gefallen sein könnte. Weil, wenn, wird der TV sicherlich auch Widerstand geleistet haben und dann während der Rangelei irgendwie dazu gekommen.

Dabei hätte es sich auch um Fahrgäste handeln können, die der Frau auch schon zuvor Nothilfe im Zug geleistet haben. So stellte ich mir das vorhin u.a. vor.

Also dass man am Gleis irgendwo versucht haben könnte den TV zu stellen/festzusetzen/festzuhalten.

Mittlerweile gehe ich davon aber auch nicht mehr aus.

AlexaM schrieb:man kann nur hoffen, dass die Leute dann nicht noch strafrechtlich verfolgt werden. Wundern würde mich das überhaupt nicht.

Ja, weil das dann wenn auch Rechtsstaat wäre.

Gut möglich aber auch, dass sie sich nur wegen fahrlässiger KV zu verantworten haben könnten (wenn überhaupt) und nicht auch hinsichtlich schwerer KV, die nämlich Vorsatz voraussetzen würde.

Ich muss ehrlich sagen, dass ich froh bin das es überhaupt noch Leute gibt , die Zivilcourage zeigen und einer Frau helfen, die meisten gucken ja lieber weg. So langsam verstehe ich auch warum die weggucken.

Dass es dann so ausging, egal ob ihn jemand vor den Fall ins Gleis berührt hat oder nicht, ist natürlich bedauerlich. Ich glaube nicht, dass der Typ absichtlich ins Gleis gestoßen wurde. "Jedermannsrecht" hin oder her, den möchte ich sehen, der in so einer Situation ans Jedermannsrecht denkt.

Und jetzt mal ehrlich Leute;

Es ist schlimm, was mit der Frau passiert ist - ohne Frage, ohne Relativierung. Eine sexuelle Belästigung ist auch kein Kavaliersdelikt.

Aber dennoch hat der TV so einen Ausgang absolut nicht verdient - unabhängig wie es zu dem Sturz gekommen ist.

Der TV hat immerhin einen Teil seines Arms verloren.

Völlig nachvollziehbar auch, dass da nun nicht nur in eine Richtung ermittelt wird.

gewitter32 schrieb:Ich glaube nicht, dass der Typ absichtlich ins Gleis gestoßen wurde

Glaube ich auch weniger dran, eher durch fahrlässiges Handeln. Aber möglich wäre halt auch Vorsatz oder anders absichtlich gestoßen.

Wir werden die weiteren Ermittlungen abwarten müssen - ja.

rhapsody3004 schrieb:Glaube ich auch weniger dran, eher durch fahrlässiges Handeln.

Ja, da ist ja auch die Zeit zu reiflichen Überlegungen, ob derjenige vielleicht ungünstig fallen könnte.

Nee, wenn ich dich so lese? Sei mir nicht böse aber da kann ich verstehen, dass niemand mehr helfend eingreifen will.

Man muss doch die Motivation dahinter sehen? Es war doch nicht so, dass da einer aus dem Nichts heraus angegriffen wurde.

Welcher Vorsatz denn? Meinst du es lungert einer am S-Bahnhof , wartet dass eine Frau angegriffen wird, damit er den Aggressor vor den Zug stoßen kann?

rhapsody3004 schrieb:Glaube ich auch weniger dran, eher durch fahrlässiges Handeln. Aber möglich wäre halt auch Vorsatz oder anders absichtlich gestoßen.

Wer so handelt, muss immer damit rechnen, dass es Gegenwehr gibt und Unfälle passieren. Und wenn die Ich-Bezogenheit so groß ist, dass man die Konsequenzen seines Handelns nicht mal bedenkt wird es gefährlich. Leider reicht der Reifegrad einiger Menschen nicht aus, um das zu begreifen.

gewitter32 schrieb:Ich muss ehrlich sagen, dass ich froh bin das es überhaupt noch Leute gibt , die Zivilcourage zeigen und einer Frau helfen, die meisten gucken ja lieber weg.

Jep, das bin ich auch.

gewitter32 schrieb:Jedermannsrecht" hin oder her, den möchte ich sehen, der in so einer Situation ans Jedermannsrecht denkt.

Wahrscheinlich keiner, oder fast keiner, das sehe ich auch so.

rhapsody3004 schrieb:Völlig nachvollziehbar auch, dass da nun nicht nur in eine Richtung ermittelt wird.

Natürlich, das ist ja auch klar.

Star-Ocean schrieb:Wer so handelt, muss immer damit rechnen, dass es Gegenwehr gibt und Unfälle passieren

Auch hier d'accord.

gewitter32 schrieb:Ja, da ist ja auch die Zeit zu reiflichen Überlegungen, ob derjenige vielleicht ungünstig fallen könnte.

Es kommt halt auf die Umstände an.

Genauso gut kann es möglich sein, dass man nach Abschluss der Ermittlungen nicht mal fahrlässiges Handeln denjenigen oder einem vorwerfen kann.

gewitter32 schrieb:Nee, wenn ich dich so lese? Sei mir nicht böse aber da kann ich verstehen, dass niemand mehr helfend eingreifen will.

Nun, ich mache die Regeln bzw. Recht und Gesetz nicht.

gewitter32 schrieb:Man muss doch die Motivation dahinter sehen? Es war doch nicht so, dass da einer aus dem Nichts heraus angegriffen wurde

Die Motivation spielt immer eine Rolle.

Von Selbstjustiz (falls) distanziere ich mich aber. Würde ich nicht gutheißen. Und gehört ebenso bestraft je nach damit verwirklichtem Straftatbestand.

gewitter32 schrieb:Welcher Vorsatz denn? Meinst du es lungert einer am S-Bahnhof , wartet dass eine Frau angegriffen wird, damit er den Aggressor vor den Zug stoßen kann?

So ist das bestimmt nicht abgelaufen.

Möglich, nur möglich, dass welche, die den Vorfall im Zug mitbekommen haben, es dem TV am Bahngleis so richtig zeigen wollten und seis auch nur mit dem Vorsatz ihn zu verprügeln - nicht auch ihn ins Gleisbett zu stoßen. Aber selbst das wäre möglich bzw. könnte vorsätzlich geschehen sein.

Nicht umsonst wird jetzt auch wegen schwerer KV ermittelt, die Vorsatz voraussetzen würde.

Star-Ocean schrieb:Wer so handelt, muss immer damit rechnen, dass es Gegenwehr gibt und Unfälle passieren.

Ob wirklich nur ein Unfall ohne jegliches Fremdverschulden bleibt abzuwarten.

rhapsody3004 schrieb:Nicht umsonst wird jetzt auch wegen schwerer KV ermittelt, die Vorsatz voraussetzen würde.

Unwahre Behauptung.

§ 226
Schwere Körperverletzung
(1) Hat die Körperverletzung zur Folge, daß die verletzte Person

1. das Sehvermögen auf einem Auge oder beiden Augen, das Gehör, das Sprechvermögen oder die Fortpflanzungsfähigkeit verliert,
2. ein wichtiges Glied des Körpers verliert oder dauernd nicht mehr gebrauchen kann oder
3. in erheblicher Weise dauernd entstellt wird oder in Siechtum, Lähmung oder geistige Krankheit oder Behinderung verfällt,
so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
(2) Verursacht der Täter eine der in Absatz 1 bezeichneten Folgen absichtlich oder wissentlich, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.
(3) In minder schweren Fällen des Absatzes 1 ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, in minder schweren Fällen des Absatzes 2 auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/226.html

"Vorsatz" ist keine Voraussetzung für "schwere Körperverletzung" sondern Strafmaßbeeinflussend.

Die hier genannten Verletzungen sind Voraussetzungen für "schwere Körperverletzung" und diese Art der Verletzung sind wohl beim TV entstanden und nur diese Verletzungen sind Voraussetzung für "schwere Körperverletzung".