Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Was würde es aber ändern, wenn die Zeugen sich geirrt haben sollten? Auch wenn es ein Verbrechen war, muss der Junge sich ja vorher von der Familie seperiert haben, es wird ihn ja niemand im Trubel aus seinem Schlafzimmer entführt haben.

Von daher halte ich die Zeugenaussagen schon für glaubwürdig. Selbst wenn er in die entgegen gesetzte Richtung gelaufen wäre, hätte man ihn ja mittlweile gefunden. Deshalb gibt es ja eigentlich kein Grund daran zu zweifeln.

Ist eigentlich bekannt, wo sich die vielen Familienangehörigen aufgehalten haben zu dem Zeitpunkt, als die Großeltern am Auto beschäftigt waren?
Waren sie im Haus? Saßen sie im Garten hinter dem Haus? Oder hatten sie sich verteilt?

Stauder schrieb:Zum Verständnis: dass es sich um ältere Spuren handelt, ist bekannt, weil die Großeltern sie als ehemalige Besuchsziele identifiziert haben?
Und zeitgleich wird es ausgeschlossen, dass das Kind eines dieser Ziele nun noch einmal (bewusst oder unbewusst) alleine angesteuert hat bzw. dort entlang gelaufen ist?

Ich bin nicht unbedingt ein Experte, aber ich erinnere mich sehr gute, wie im Fall von Maëlys sind auch diese Saint-Hubert Hunde eingesetzt worden. Sie sind tatsächlich in dem Veranstaltungssaal sämtliche Wege abgelaufen, die das Kind auch gelaufen ist. Schließlich blieben sie auf dem Parkplatz stehen (wo Maëlys in ein Auto gestiegen ist).

Wenn diese von den Hunden identifizierten Strecken als Strecken bezeichnet werden, die das Kind früher am Tag gelaufen ist, dann kann es nach meinem Verständnis nur so sein, dass die Hunde zu einem Punkt x und dann zum Punkt y und schließlich wieder nach Hause gelaufen sind.

AnnCarola schrieb:Ist eigentlich bekannt, wo sich die vielen Familienangehörigen aufgehalten haben zu dem Zeitpunkt, als die Großeltern am Auto beschäftigt waren?
Waren sie im Haus? Saßen sie im Garten hinter dem Haus? Oder hatten sie sich verteilt?

Die Angaben in den Zeitungen weichen voneinander ab, wie mehrfach im Thread thematisiert. Die Polizei wird es wissen.

https://www.focus.de/panorama/welt/verzweifelte-suche-in-frankreich-franzoesische-behoerden-stellen-suche-nach-verschwundenem-zweijaehrigen-ein_id_198714450.html

Update vom 14. Juli: Bei der Suche nach einem seit sechs Tagen vermissten Zweijährigen in Südfrankreich schließen die Fahnder nicht aus, dass möglicherweise auch ein Tier mit dem Verschwinden zu tun haben könnte. Denkbar sei ein Angriff durch einen Greifvogel, berichtete der Sender BFMTV am Freitag unter Bezug auf die Staatsanwaltschaft.

Also diese Greifvogel Theorie finde ich unglaublich. Ich habe noch nie gehört, dass ein Vogel ein Kind entführt. Das muss ja ein riesiges Tier gewesen sein. Der bekommt so ein Kind doch gar nicht zu packen. Der Junge hätte doch ausserdem wie am Spieß geschrien. Und das hat niemand gehört? Oder geht man davon aus, dass er erst Kilometerweit gelaufen ist, und dann der Vogen zuschlug? Klingt wie in einem schlechten Film. Aber sie werden ihre Gründe haben diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen. Ich kann es mir wirklich nicht vorstellen.

karajana schrieb:Also diese Greifvogel Theorie finde ich unglaublich. Ich habe noch nie gehört, dass ein Vogel ein Kind entführt. Das muss ja ein riesiges Tier gewesen sein. Der bekommt so ein Kind doch gar nicht zu packen. Der Junge hätte doch ausserdem wie am Spieß geschrien. Und das hat niemand gehört? Oder geht man davon aus, dass er erst Kilometerweit gelaufen ist, und dann der Vogen zuschlug? Klingt wie in einem schlechten Film. Aber sie werden ihre Gründe haben das zu vermuten. Ich kann es mir wirklich nicht vorstellen.

Diese Theorie ist in der Tat unglaublich. Es dauert ca. 30 Sekunden, bis man rausgefunden hat, wieviel Kilo ein Raubvogel transportieren kann, und einen minimalen Rechercheaufwand darf man schon von einem Journalisten erwarten. Es sind maximal 2 kg.

Was kommt als nächste Hypothese? Vielleicht ist Emile wie Nils Holgersson mit Wildgänsen weggeflogen?

@karajana
Vögel, die Kinder entführen, haben sich bisher allesamt als Enten herausgestellt.
Zeitungsenten.

Mich erinnert der Fall in vielen Teilen an das Verschwinden der kleinen Inga.
Hoffentlich wird der Bub gefunden und eventuell hilft die Aufklärung des Geschehens dann ja auch bei der Neubetrachtung von Ingas Verschwinden.

BigMäc schrieb:Vögel, die Kinder entführen, haben sich bisher allesamt als Enten herausgestellt.
Zeitungsenten.

@BigMäc
Aber mit schlimmsten Folgen. Der Bartgeier wurde - nach dem solche Geschichten verbreitet wurden- ausgelöscht.
Das war im 19 Jh. in der Schweiz
Heute würde es auch viele Leichtgläubige geben.

JamesRockford schrieb:Diese Theorie ist in der Tat unglaublich. Es dauert ca. 30 Sekunden, bis man rausgefunden hat, wieviel Kilo ein Raubvogel transportieren kann, und einen minimalen Rechercheaufwand darf man schon von einem Journalisten erwarten. Es sind maximal 2 kg.

Diese Theorie hat sich ja aber offenbar nicht der Journalist ausgedacht, sondern ist eine Hypothese der Ermittler und der Staatsanwaltschaft.
Ehrlich gesagt finde ich das schockierend. Ist das irgendeine Taktik? Anders kann ich mir das nicht erklären.

karajana schrieb:Diese Theorie hat sich ja aber offenbar nicht der Journalist ausgedacht, sondern ist eine Hypothese der Ermittler und der Staatsanwaltschaft.

Was dann ja eigentlich noch unverständlicher ist. Es gibt heutzutage schlicht keine Vögel, die in der Lage sind, Kinder zu verschleppen. Selbst die Condore, die um einiges größer sind, als hier in Mitteleuropa lebende Vögel, wären dazu kaum in der Lage.

frauZimt schrieb:Aber mit schlimmsten Folgen. Der Bartgeier wurde - nach dem solche Geschichten verbreitet wurden- ausgelöscht.

Und das, obwohl der Bartgeier ein Aasfresser ist. Es war unglaublich, wie leichtgläubig manche Menschen sind.

karajana schrieb:Diese Theorie hat sich ja aber offenbar nicht der Journalist ausgedacht, sondern ist eine Hypothese der Ermittler und der Staatsanwaltschaft.

Ja, ich habe auch gestaunt, als ich mir eben den Artikel auf BMFTV durchgelesen habe, weil ich nicht so recht glauben konnte, was der Focus berichtet. https://www.bfmtv.com/bfm-dici/pistes-auditions-ou-en-est-l-enquete-sur-la-disparition-du-petit-emile_AV-202307140371.html

@karajana

Weder Ermittler noch Staatsanwaltschaft sprachen von einer eventuellen Entführung durch einen Greifvogel, sondern von einem eventuellenAngriff durch einen Greifvogel.
Entführung ist unmöglich, ein Angriff, bei dem ein Greifvogel sein Gelege oder Jungvögel verteidigte und bei dem der Bub zu Fall kam und womöglich irgendwo hinunterrollte, ist zumindest möglich. Die Wahrscheinlichkeit bleibt dahingestellt.

@BigMäc
Greifvögel sind keine Bodenbrüter, insofern wie sollte der Kleine dem Gelege zu nahe gekommen sein ?

BigMäc schrieb:Weder Ermittler noch Staatsanwaltschaft sprachen von einer eventuellen Entführung durch einen Greifvogel, sondern von einem eventuellenAngriff durch einen Greifvogel.

Also in dem BFMTV Artikel wird tatsächlich von einer Entführung durch einen Vogel gesprochen:

Lors du même point de situation, Rémy Avon a indiqué pour l'heure, "aucune thèse n'est privilégiée, aucune thèse n'est exclue." Comme l'indique cette même source à BFMTV, plusieurs hypothèses sont ainsi évoquées: la piste accidentelle, la piste criminelle avec l'intervention d'un tiers (enlèvement, accident, piste familiale", mais aussi la piste animale (enlèvement par un oiseau).

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/pistes-auditions-ou-en-est-l-enquete-sur-la-disparition-du-petit-emile_AV-202307140371.html

Freie Übersetzung:

Zum gleichen Zeitpunkt wies Rémy Avon darauf hin: „Keine These ist privilegiert, keine These ist ausgeschlossen.“ Wie dieselbe Quelle gegenüber BFMTV angibt, gibt es mehrere Hypothesen: ein Unfall, ein krimineller Akt durch Dritte ((Entführung, Unfall, familiäre Spur), aber auch die Tierspur (Entführung durch einen Vogel).


Hervorhebungen sind von mir.

JamesRockford schrieb:Und das, obwohl der Bartgeier ein Aasfresser ist. Es war unglaublich, wie leichtgläubig manche Menschen sind.

Richtig - außer - falls ein Kadaver z.B. von Wildtier oder Schaf, von Wolf oder Bär gerissen, irgendwo in der Landschft liegt, würden sich Bartgeier darüber hermachen. Man hätte sie aber dann sicher kreisen sehen müssen.
Aber dass die Vögel Tiere reißen gehört ins Reich der Fantasie.

Es wurde früher aber sicher vermutet, dass die Mär vom kindermordenden Bartgeier Damals als Alibi genutzt wurde, um Kindestötungen zu verschleiern... aber es glaubt heute keiner mehr!

frauZimt schrieb:Aber mit schlimmsten Folgen. Der Bartgeier wurde - nach dem solche Geschichten verbreitet wurden- ausgelöscht.
Das war im 19 Jh. in der Schweiz
Heute würde es auch viele Leichtgläubige geben.

Antoine schrieb:dafür gibt es mehrere Zeugen, die ihn vormittags gesehen haben, steht alles in den verlinkten Artikeln.

Kannst du das nochmal mit entsprechendem Zitat verlinken, bitte?
Ich habe eine ganze Reihe von Artikeln gelesen, aber in keinem davon stand etwas darüber.

karajana schrieb:Also diese Greifvogel Theorie finde ich unglaublich. Ich habe noch nie gehört, dass ein Vogel ein Kind entführt. Das muss ja ein riesiges Tier gewesen sein. Der bekommt so ein Kind doch gar nicht zu packen. Der Junge hätte doch ausserdem wie am Spieß geschrien. Und das hat niemand gehört?

Kommt mir auch komisch vor.
Und geschrien hätte der Junge auch, wenn es sich lediglich um einen Angriff ohne wegtragen durch den Greifvogel gehandelt hätte.
Das ist ein Bergdorf, keine laute Stadt. Das hätte man doch hören müssen.

karajana schrieb:Ehrlich gesagt finde ich das schockierend. Ist das irgendeine Taktik? Anders kann ich mir das nicht erklären.

Ja, sehr ungewöhnlich.

BigMäc schrieb:ein Angriff, bei dem ein Greifvogel sein Gelege oder Jungvögel verteidigte und bei dem der Bub zu Fall kam und womöglich irgendwo hinunterrollte, ist zumindest möglich. Die Wahrscheinlichkeit bleibt dahingestellt.

Irgendwo herunterrollen und verunglückten kann ein 2 jähriger ja auch so. Dazu braucht es mMn keine abenteuerliche Geschichte eines Greifvogelangriffs.
Man hätte dann sogar noch eher Spuren gefunden. Blut, Haare, Kleiderfetzen. So ein Angriff geht ja wahrscheinlich nicht spurlos von statten.

@JamesRockford
Aber schau doch, auch hier kein Beweis dafür, dass Remy Avon das so sagte, denn dieser Part wird nichtmehr zitiert. Es ist der Journalist, der schreibt, Remy Avon schließt auch die "Tierspur" (einen Angriff) nicht aus und der die "Tierspur" I belegt als von Remy Avon angedachte Entführung durch einen Greifvogel bezeichnet.