Jawoll! In so einem Fall schon. Was meinst du, was ich mir bei der Suche nach Scarlett S. alles angeschaut habe. Abflussrohre, Hütten, Verschläge, alte Betonsilos u.s.w. u.s.f. Da wird man kreativ bei der Absuche nach möglichen Lagerorten.BigMäc schrieb:Du würdest auf Privatgrundstücken auf mobile Wassertanks hochklettern um die Öffnung aufzudrehen?
Na das ist doch aber etwas Anderes.CorvusCorax schrieb:Jawoll! In so einem Fall schon. Was meinst du, was ich mir bei der Suche nach Scarlett S. alles angeschaut habe. Abflussrohre, Hütten, Verschläge, alte Betonsilos u.s.w. u.s.f.
Es werden in den letzten 2 Tagen so viele Abläufe hier diskutiert, die mit den Fakten und Bestätigungen überhaupt nicht mehr übereinstimmen. Und diese Aussagen werden dann auch noch mit einer Inbrunst an Überzeugung hier vertreten.
Es trifft nicht zu, dass irgendwo gemeldet wurde, dass die Kleidung keine Verletzungsspuren aufwies, oder gewaschen wurde. Gemeldet wurde NUR dass das tote Kind nicht in der Kleidung verwest ist.
Ob ein Schlag gegen die Wange Spuren am Shirt bewirkt, weiß ich nicht.
Wann die Familie an-und abgereist ist zu der Nachstellung, dazu habe ich keine Quelle gelesen.
Zu dem Zeitpunkt der Ablage sagte die Staatsanwaltschaft in den verlinkten Quellen "einige Zeit, Stunden oder höchstens einige Tage" vorher war die Ablage.
Das Frage ich mich auch. Ein Fremdtäter, ob Entführer oder Unfallverursacher, nimm den Kleinen mit. Er legt ihn wochenlang in der freien Natur ab. (auf jeden Fall bis die Verwesung beendet war).Lady.Sherlock schrieb:Aber die Bekleidung kann ja nur aus dem häuslichen Umfeld stammen.
Und warum sollte jemand aus dem familiären Umfeld die Kleidung in die Pampas legen, um es nach Unfall aussehen zu lassen, wenn sie nichts mit dem Tod zu tun haben?
Sprich: Die Kleidung (sofern sie nachgewiesenermaßen Emile gehört hat), muss aus seinem Umfeld kommen.
Ich spreche ja auch nicht von einer kurzzeitigen Suche, sondern von einer fortlaufenden. Und dann hat man vielleicht im Sommer in wassergefüllte Viehtränken geschaut. Und im Winter hätte ein anderer halt nochmal in solche Tanks geschaut. Was einer nicht findet, findet ein anderer. Who knows?
Wenn so ein Wassertank tatsächlich der sogenannte "sterile Raum" für eine Verbringung nach der Verwesung im Freien war, dann besteht ja erstmal kein Anlass dafür in ihn hineinzuschauen, da er ja erst zum Winterbeginn zur Nutzung frei gewesen wäre und man im Sommer bei einer Nachschau nur Wasser darin gefunden hätte (oder vielleicht sogar hat.) Wer wäre im Winter auf die Idee einer Umverlagerung gekommen?
Oder um einen relativ jungen Menschen, der sich einfach nicht für Forensik interessiert und die Folgen seines Handelns aufgrund einer unbekümmerten Lebenseinstellung in Verbindung mit Selbstüberschätzung und eventuell auch aufgrund einer relativ geringen Bildung einfach nicht überreissen kann.
Der Ableger könnte im Laufe der Zeit sein Ablagevorgehen einfach geändert haben.
Er muss ihn, auf jeden Fall den Kopf und einige Knochen vor dem Winter wieder geholt haben. Warum? Er legt ihn in ein Behältnis. Warum hat er es nicht dabei belassen? Bei der Miss end hat man ja keine Wohnungen mehr durchsucht! Wenn es ein Fremder gewesen wäre, macht es absolut keinen Sinn. Emil wäre für immer weg gewesen.
Recht bald danach kam dann die Einladung zur ME an die 17 Partizipanten bzw der Leichenfund.
Als Besitzer eines Ortes mit viel Publikumsverkehr habe er zu den Beobachtungen am Tag des Verschwindens auch Stellung beziehen müssen. Er glaube schon lange, dass der Junge noch "dort oben" sei. Die Ermittler tappen nach seiner Einschätzung im Dunkeln.
Diese Logik teile ich. Der Umgang mit Leichnam und Kleidung/Schuhe war wahrscheinlich nicht durchgeplant, sondern adaptiv. Ändert sich die Situation, der Druck, auch das eigene Empfinden, wurde die Ablage abgeändert.
Wodurch er (immer oder sie - vorerst) das Spurenbild manipuliert hätte.
Warum? Weil er ein paar Monate Zeit zum Nachdenken hatte und sich die Situation verändert hat - vielleicht.
Er muss ihn, auf jeden Fall den Kopf und einige Knochen vor dem Winter wieder geholt haben. Warum?
Original anzeigen (0,3 MB)
Es ist jetzt kein Wassertank, den man aufdrehen kann, aber in Haut Vernet gibt es doch diesen Brunnen.
Original anzeigen (0,2 MB)Ist deine Frage zum Begriff des "Dritten" ernsthaft?
Der Begriff Dritter bezieht sich nicht nur auf schuldrechtliche Beziehungen. Dritter kann auch einfach ein anderer sein, der in eine Rechtsbeziehung zu einer Person tritt; es braucht insoweit keinen „Zweiten“. Die Eigenschaft als Dritter ist daher nicht zwingend von einem Vorhandensein zweier anderer Rechtssubjekte abhängig.Quelle: Wikipedia: Dritter
Was macht der jetzt? Ist das nicht abhängig davon, ob ihm noch "Material" verfügbar ist? Die noch nicht gefundenen Schnürsenkel zum Beispiel. In Handyzeiten könnten dazu Fotos, ein Video gezählt werden. Ich mag gar nicht weiter denken.
Oder er hat nichts mehr Anderes.
Auch für mich stellt sich immer wieder die Frage nach dem Warum. Du würdest eine Leiche in die Berge bringen. Das Ubac-Bergmassiv wäre dafür sicher eine gute Idee. Es ist ein unwegsames Gebiet und mit Sicherheit nicht stark frequentiert. Eine Leiche in einer Schlucht würde niemand finden (siehe den Fall Maëlys de Araujo, die man ohne die Hinweise des Täters niemals gefunden hätte). Was könnte aber jemanden dazu bewegen, Teile der Leiche + Kleidungsstücke aus einem sicheren Versteck in die Nähe des Orts des Verschwindens zu bringen? Das ist bar jeder Vernunft.
Es stellt sich doch einfach die Frage, wohin würde man eine Leiche verbringen, wenn man sie nicht sprichwörtlich im eigenen Keller haben will? Und wo im Gelände?
Ich würde eine Leiche in die Berge bringen (nicht, dass ich jemals in der Situation war, eine Leiche verschwinden zu lassen...)
Von Interesse ist für mich immer noch diese Ubac-Bergmassiv.
Natürlich gibt es diesen Fall, in welchem jemand das Risiko der Entdeckung einging. Vielleicht wollte jemand auf einen Serientäter hinweisen, der nach über 30 Jahren wieder zuschlägt. Die Idee mit der christlichen Beerdigung halte ich für vollkommen abwegig. Der zeitliche Zusammenhang mit der MeS kann Zufall sein, es könnte jemand der Geladenen zur MeS gewesen sein, der das Wort Forensik noch niemals gehört hat, es könnte aber auch jemand mit einem Rumpelstilzchen-Habitus sein, der sich diebisch darüber freut, dass ihm keiner auf die Schliche kommt. Es ist auf jeden Fall jemand, der u.a. vermitteln wollte, dass Émile tot ist.
Ja, vorstellbar wäre es, Émiles Leichnam irgendwo in Nähe uneinsichtbarer Bergmassive abzulegen. Der Kartenausschnitt zeigt zwar einen Wanderweg, Routiniers kennen oft jedoch auch Wege die Fahrzeuge bewältigen können.
Von Interesse ist für mich immer noch diese Ubac-Bergmassiv.
Ob dort oben in der Bergen jemals Suchtrupps waren, ist nicht bekannt. Dass ein kleines Kind, das zu Fuß unterwegs ist und von dem man angenommen hat, dass es weggelaufen ist, jemals bis in diese Höhenlagen kommen könnte, kann man ausschliessen.
Und ich würde einen Ort wählen, der per Fahrzeug zu erreichen ist. Einmal zum Verbringen, und später zur Nachschau.
Das Gelände dort oben bietet alles. Felsen, Geröll, Wald. Wenn der Körper nicht vergraben war, dann kann er auch unter Geröll gelegen haben. Da würde man auch per Drohnen nichts erkennen. Und um ganz sicher zu gehen, zieht man dem Kind die Kleider aus, weil jede Farbe im Gelände ins Auge sticht.
Dein Gedankengang ist gut nachvollziehbar, aber niemand kann ausschliessen, dass auch die weiteren sterblichen Überreste, vielleicht weiträumig verteilt, nochmal verbracht, aber halt nicht gefunden wurden.
