Familie in Weitefeld ausgelöscht - Täter auf der Flucht

oneeightseven schrieb:gehe in solch einem Fall mal davon aus, man jagd ja nun keinen Falschparker, das man das Haus, nachdem AM als TV feststand, weiträumig 24/5 observiert hat. Dann sollte man auch die Frage mit einem klaren Ja oder Nein beantworten können.

Oder aber man lässt es einfach so stehen und kümmert sich um weitaus wichtigere Dinge. Dass das Haus versiegelt wurde, nachdem das SEK gestürmt hatte, dürfte doch sowieso jedem klar sein.

Bedman schrieb:Warum @Photographer so einen unsinnigen Beitrag verfasst und der Meinung ist , das ich eine Tatsache daraus mache ?= bleibt wohl sein Geheimnis.

Weil du eine Tatsache draus gemacht hast, ganz einfach.

oneeightseven schrieb:Ich gehe in solch einem Fall mal davon aus, man jagd ja nun keinen Falschparker, das man das Haus, nachdem AM als TV feststand, weiträumig 24/5 observiert hat. Dann sollte man auch die Frage mit einem klaren Ja oder Nein beantworten können.

Natürlich KANN die Polizei diese Frage mit einem klaren Ja oder Nein beantworten. Aber wieso sollte sie das tun?! Zumal das ja gar nicht als Frage an sie formuliert worden ist, sondern als Spekulation durch einen Journalisten verbreitetr wurde, dem vielleicht irgend ein Gerücht zu Ohren gekommen ist oder der das selber (nicht sehr geistreich!) geschlussfolgert hat, als bekannt wurde, dass im Haus die Spurensicherung arbeitet.

Die Polizei hält sich in diesem Fall mit allgemeinen Infos sehr zurück und das aus gutem Grund. "Aus ermittlungstaktischen Gründen" klingt halt wie eine Floskel, ist es aber nicht.

oneeightseven schrieb:Wenn man schon sieht was dieses unklare Statement hier für eine Diskussion auslöst, will ich nicht wissen wie sich die Menschen vor Ort fühlen.

Die Diskussion hier dürfte der Polizei ziemlich schnurz sein. Hier diskutieren zwei Hände voll Leute, von denen die meisten nicht mal im Umkreis von 100 km um den Tatort leben, über den Fall. es ist nicht Aufgabe der Polizei, unsere Neugier zu befriedigen.

Und was es für die Gefühle der Menschen vor Ort bringen soll, wenn die Polizei die Frage, ob er am Haus war oder nicht beantwortet, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Was würde das denn an den Gefühlen der Menschen dort ändern?!
Ganz ehrlich, ich gehe davon aus, dass in dem Ort und mind. den zehn Orten drumherum 1.000 verschiedene Gerüchte im Umlauf sind. Wenn die Polizei zu jedem einzelnen Stellung nehmen wollte, hätte sie viel zu tun.

Es spielt doch für die Einwohner dort keine Rolle, ob der Täter nach der Tat nochmal zu Hause war oder nicht. Wichtig ist, wo er jetzt ist.

Grillage schrieb:Und was es für die Gefühle der Menschen vor Ort bringen soll, wenn die Polizei die Frage, ob er am Haus war oder nicht beantwortet, verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Dies ist doch recht einfach zu verstehen.

Angenommen , die Polizei erklärt :

a) Nein , der TV war nicht am Ort , also in seinem Haus .Wir haben keine Erkenntnisse darüber. Damit wüssten die Einwohner im Ort zumindest , das keine unmittelbare Gefahr momentan ausgeht und der TV wahrscheinlich sich noch in den Wäldern aufhielte. Die Menschen wären erleichtert.
b) wenn sie erklären müsste , das der TV doch in seinem Haus war am Mittwoch, würde das ja bedeuten , das der TV durch die Maschen der EB geschlüpft wäre, so denn sie das Haus 24Std observiert hätten.

Ergo , erzählt man eher nichts und hüllt sich in Schweigen "aus ermittlungstechnischen Gründen" , wie immer in solchen Fällen. Es steht also 50:50 ob er in seinen Haus war oder nicht , zumindest für die Bevölkerung. Es kann niemand zu 100% ausschließen , das er nicht in seinem Haus war .
Damit deklariere ich doch nicht , das dies eine Tatsache darstellt, das er im Haus war, wie manch einer hier schrieb.

AlteTante schrieb:Es spielt doch für die Einwohner dort keine Rolle, ob der Täter nach der Tat nochmal zu Hause war oder nicht. Wichtig ist, wo er jetzt ist.

Ganz ehrlich?

Mich würde das schon interessieren, da ich (wie viele Anwohner im Übrigen auch) still und heimlich davon ausgehe, dass der TV bereits seit Sonntag-Nacht tot irgendwo im Wald liegt.
Hätte ich die (behördlich manifestierte) Gewissheit, dass AM noch fröhlich durch den WW spaziert, würde ich mein Freizeitverhalten rund um Elgert definitiv anpassen.

jm2ct

Bedman schrieb:Dies ist doch recht einfach zu verstehen.

Angenommen , die Polizei erklärt :

a) Nein , der TV war nicht am Ort , also in seinem Haus .Wir haben keine Erkenntnisse darüber. Damit wüssten die Einwohner im Ort zumindest , das keine unmittelbare Gefahr momentan ausgeht und der TV wahrscheinlich sich noch in den Wäldern aufhielte. Die Menschen wären erleichtert.
b) wenn sie erklären müsste , das der TV doch in seinem Haus war am Mittwoch, würde das ja bedeuten , das der TV durch die Maschen der EB geschlüpft wäre, so denn sie das Haus 24Std observiert hätten.

Ergo , erzählt man eher nichts und hüllt sich in Schweigen "aus ermittlungstechnischen Gründen" , wie immer in solchen Fällen. Es steht also 50:50 ob er in seinen Haus war oder nicht , zumindest für die Bevölkerung. Es kann niemand zu 100% ausschließen , das er nicht in seinem Haus war .
Damit deklariere ich doch nicht , das dies eine Tatsache darstellt, das er im Haus war, wie manch einer hier schrieb

Den Anwohnern wird es sicher schon mitgeteilt werden, falls sie in Gefahr sind, dazu bedarf es keiner Information an die breite Masse der Öffentlichkeit

Bedman schrieb:Es steht also 50:50 ob er in seinen Haus war oder nicht

Zeit war abgelaufen

Es steht also 50:50 , ob er in oder sich in der näheren Umgebung seines Hauses aufhielt.

CalmFact schrieb:Den Anwohnern wird es sicher schon mitgeteilt werden, falls sie in Gefahr sind, dazu bedarf es keiner Information an die breite Masse der Öffentlichkeit

Auch die breite Masse der Bevölkerung hat ein Anrecht zu erfahren, was Sache ist. Von daher teile ich deine Meinung nicht. Was man nicht braucht sind Gaffer, sensationsgeile Menschen , die ein paar Schnappschüsse bzw. Selfies für ihre social media Kanäle machen wollen.

Ich hoffe, dass auch der Möglichkeit nachgegangen wird, dass er nach Kasachstan oder Russland abgehauen sein könnte.

Natürlich wäre das nicht einfach gewesen aber unmöglich mit Sicherheit auch nicht.

Ich persönlich halte es für wahrscheinlicher, als dass er sich noch im Wald aufhält.

Dafür ist inzwischen schon zu viel Zeit vergangen, als ob er sich jetzt schon eine Woche lang in einem angrenzenden Waldgebiet aufhält, wo tagelang bereits mit modernster Technik nach im gesucht wird.

Ja, dass er nach Kasachstan/ Russland gegangen sein könnte ist schon schwierig vorzustellen wie er das gemacht haben könnte aber auf der anderen Seite kann ich mir das noch viel besser vorstellen als dass er eine Woche im Wald ist und nicht gefunden wurde.

Bedman schrieb:Auch die breite Masse der Bevölkerung hat ein Anrecht zu erfahren, was Sache ist. Von daher teile ich deine Meinung nicht. Was man nicht braucht sind Gaffer, sensationsgeile Menschen , die ein paar Schnappschüsse bzw. Selfies für ihre social media Kanäle machen wollen.

Warum sollte die Öffentlichkeit ein Anrecht darauf haben? Um die Neugier zu befriedigen? Dies fällt dann auch unter "sensationsgeile Menschen". Wenn die Anwohner in Gefahr wären, ist es doch nur für diese relevant Infos zu bekommen, der Rest des Landes ist in Sicherheit und wäre es andersrum, wird auch mit aller Wahrscheinlichkeit gewarnt.

Erstmal:

Bedman schrieb:Nein , der TV war nicht am Ort , also in seinem Haus.

ist nicht das gleiche wie:

Bedman schrieb:Nein , der TV war nicht am Ort , also in seinem Haus .Wir haben keine Erkenntnisse darüber.

Und dann:

Bedman schrieb:Damit wüssten die Einwohner im Ort zumindest , das keine unmittelbare Gefahr momentan ausgeht und der TV wahrscheinlich sich noch in den Wäldern aufhielte.

Wir sprechen doch hier von der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag, oder? Die Gefahr bestand also, wenn er denn dort gewesen sein sollte, für die Leute, die in der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag durch Elkerod spaziert sind, und zwar in dem Moment, als der TV auf dem Weg zu seinem Haus war oder auf dem Weg von dort weg.
Aus der Info, ob er Mittwochnacht dort war, lässt sich keine Aussage ableiten, ob sich heute jemand in dem Ort oder einem der Nachbarort sicher oder unsicher fühlen kann.

Und auch eine Antwort auf diese Fragen hier:

Westerwälder schrieb:Hätte ich die (behördlich manifestierte) Gewissheit, dass AM noch fröhlich durch den WW spaziert, würde ich mein Freizeitverhalten rund um Elgert definitiv anpassen.

lässt sich wohl kaum aus der Info ableiten, wo er Mittwochnacht war.

Westerwälder schrieb:Mich würde das schon interessieren, da ich (wie viele Anwohner im Übrigen auch) still und heimlich davon ausgehe, dass der TV bereits seit Sonntag-Nacht tot irgendwo im Wald liegt.

Stell Dir vor auch mich würde das schon durchaus interessieren, viele andere Infos zu dem Fall außerdem noch obendrauf, weil ich mir im Moment überhaupt kein Bild dazu machen kann, was da warum passiert ist. Aber Aufgabe der Polizei ist es nunmal nicht, die Neugier von Grillage oder @Westerwälder zu befriedigen. Und selbst wenn sich jeder Bundesbürger brennend dafür interessieren würde, stellt das doch keinen grund dar, dass die Polizei Stellung zu jedem Gerücht nehmen muss, was irgendwo mal gestreut wurde.

Der Täter kann mittlerweile tot sein, irgendwo im Wald bei Weitefeld oder aber inzwischen in Kasastan oder Timbuktu hocken. Wo er ist kann man aber doch nicht aus der Info ableiten, wo er in der Nacht vor drei Tagen war.

Grillage schrieb:Der Täter kann mittlerweile tot sein, irgendwo im Wald bei Weitefeld oder aber inzwischen in Kasastan oder Timbuktu hocken. Wo er ist kann man aber doch nicht aus der Info ableiten, wo er in der Nacht vor drei Tagen war.

Habe ich auch nicht geschrieben , das man dies davon ableiten kann.
Mir geht es primär , um die Frage , ob sein Haus und die nähere Umgebung 24 Std observiert wurde und zwar die ganze Zeit , speziell nachts.? Hat da jemand eine Info drüber ? Habe zwar viel gelesen , aber davon habe ich keine Kenntnis.

24Std schließt die Nacht ein...sry

@Bedman ob das Haus observiert wurde weiß ich nicht, ich finde aber, dass es da grundsätzlich erstmal keinen Anlass zu gegeben hat.

Weil, welcher Täter würde nach so einer Tat, in dem Moment wo er schon damit rechnen konnte dass man weiß wer er ist, nochmal seinen eigenen Wohnort aufsuchen? Das macht doch keiner und deshalb sehe ich auch keinen Grund, warum man das Haus hätte observieren sollen.

Das einzige was ich mir vorstellen kann ist, dass er direkt nach der Tat nochmal da gewesen sein könnte, hier wusste die Polizei dann aber noch nicht wer der Täter ist und daher hätte es auch hier keinen Grund für eine Observation gegeben.

Shurke schrieb:Weil, welcher Täter würde nach so einer Tat, in dem Moment wo er schon damit rechnen konnte dass man weiß wer er ist, nochmal seinen eigenen Wohnort aufsuchen? Das macht doch keiner und deshalb sehe ich auch keinen Grund, warum man das Haus hätte observieren sollen.

Das habe ich ja anfangs auch gedacht, welcher Täter ist so dumm und macht dies. Aber unklar bleibts trotzdem , nachdem von den EB keine Stellungnahme dazu , erfolgte.
Warten wir mal ab , was passiert in den nächsten Stunden und Tagen.

Grillage schrieb:Aber Aufgabe der Polizei ist es nunmal nicht, die Neugier von Grillage oder @Westerwälder zu befriedigen.

Das auf reine Neugier zu reduzieren finde ich gerade den Anwohnern gegenüber etwas unangebracht.
In meinem Fall mag das tatsächlich zutreffen, da ich mit ca. 25km Luftlinie genügend "Sicherheitsabstand" zum Geschehen habe.
Ich habe aber mit etlichen Leute aus meiner alten Heimat gesprochen, die mit der Informationspolitik der Behörden eher so "semi-zufrieden" sind und aus den bereitgestellten Infos eher sowas ableiten wie "die haben keine Ahnung von nix....".

In Sachen Ermittlungsarbeit sind möglichst wenige Infos (oder nur gezielte) an die Öffentlichkeit gelangen zu lassen wohl der Goldstandard. In Sachen Sicherheitsgefühl sieht das durchaus anders aus. Vor allem wenn die Medien auch noch postulieren, der TV postet fröhlich im Internet rum, was defacto gar nicht bewiesen ist.

Bedman schrieb:Auch die breite Masse der Bevölkerung hat ein Anrecht zu erfahren, was Sache ist.

Ganz bestimmt nicht auf die Frage, ob der Tatverdächtige nochmal im Haus war.

Bedman schrieb:Mir geht es primär , um die Frage , ob sein Haus und die nähere Umgebung 24 Std observiert wurde und zwar die ganze Zeit , speziell nachts.?

Kontrollieren, ob die Polizei auch alles richtig gemacht hat?

CalmFact schrieb:Warum sollte die Öffentlichkeit ein Anrecht darauf haben? Um die Neugier zu befriedigen?

Schon mal was von Empathie gehört ? Ja , die gibt es noch. Ich für meinen Teil fühle und trauere mit den Menschen dort .Ich stelle mir vor , wenn dies bei uns im Ort bzw. in der Nachbarschaft oder womöglich in den eigenen 4 Wänden passiert wäre. Von daher bin ich weit weg , wenn jdm der Meinung ist , das dies meine Neugier befriedigen würde.

emz schrieb:Kontrollieren, ob die Polizei auch alles richtig gemacht hat?

Darf ich denn die Polizei "kontrollieren" ? Hab das Gefühl , du überschätzt mich. :))
In den Weiten der Meere bin ich auch nur eine kleiner Tropfen.