Der Fall Birgit A. aus Lohmar

MissMary schrieb:Das würde ja 1 niemand machen und 2 wäre da bei den 12 Stunden Freizeit genug Raum gewesen. Ich glaube aber, man sollte der armen Frau keinen Liebhaber unterstellen - nichts weist ja darauf hin.

Auch wenn nichts auf einen Liebhaber hinweist, das besagt noch längst nicht das es deswegen keinen gab. Auch wenn ich ihr den auch nicht unterstellen möchte. Aber nur mal als Beispiel: Wenn ich den jeden Tag sehe, dann braucht es keine Kommunikation übers Handy.

Retsiemfoh schrieb:Aber nur mal als Beispiel: Wenn ich den jeden Tag sehe, dann braucht es keine Kommunikation übers Handy.

Das ist doch aber Theorie. Das wären dann, behaupte ich mal, die einzigen Menschen im 21. Jh in einem engeren Verhältnis, die nicht die Telefonnummern voneinander haben. Das ist doch völlig unrealistisch. Auch das engste Paar sieht sich nicht permanent, und wenn jemand zwischen zwei Orten hin- und herpendelt, grad gar nicht.
Ich kenne ein paar Menschen, die überhaupt nicht technikaffin sind und einige wenige ältere, die keinen Computer haben, aber Telefon haben die alle. Und die telefonieren auch mit den Menschen, die ihnen wichtig sind.

Wie wäre es eigentlich, wenn Frau A. für sich, oder aus Sorge um einen Angehörigen, bei der Telefonseelsorge angerufen hätte?

So weit ich weiß, werden bei diesen Anrufen keine Rufnummern übertragen, die Anrufe sind kostenfrei, und außerdem tauchen diese Gespräche auch in keinem Einzelverbindungsnachweis auf.

Meine Frage ist jetzt, wenn auch auf dem Endgerät die Wahlwiederholung oder die Anrufliste gelöscht wurde, ob solche (hypothetischen) Anrufe für die EB nachvollziehbar gewesen wären?

Die Anrufe werden beim Provider gespeichert, egal ob anonym oder nicht. Damit mein ich den Anruf als Aktivität , nicht als Nummer.
Seit der Vorratsdatenspeicherung reicht es, beim Provider des Angerufenen (z.B. T-Com oder T-Mobile) nach dem Gespräch suchen zu lassen. Die Speicherfrist beträgt min. 6 Monate.

Tritonus schrieb:Das ist doch aber Theorie. Das wären dann, behaupte ich mal, die einzigen Menschen im 21. Jh in einem engeren Verhältnis, die nicht die Telefonnummern voneinander haben. Das ist doch völlig unrealistisch. Auch das engste Paar sieht sich nicht permanent, und wenn jemand zwischen zwei Orten hin- und herpendelt, grad gar nicht.
Ich kenne ein paar Menschen, die überhaupt nicht technikaffin sind und einige wenige ältere, die keinen Computer haben, aber Telefon haben die alle. Und die telefonieren auch mit den Menschen, die ihnen wichtig sind.

Ich kannte mal ein Paar, beide verheiratet, die sich jeden Tag bei der Arbeit gesehen haben. Da wurden die Treffen dann mündlich abgesprochen und aus " Sicherheitsgründen" keine Telefonnummer ausgetauscht, was in dem Fall auch nicht nötig war. Also so abwegig ist das nicht, auch wenn einige sich das nicht vorstellen können. Und man muss auch dann nicht jeden Tag miteinander telefonieren.
Das soll nicht heißen das es hier auch so war, aber ganz ausschließen kann man es auch nicht mMn.

MissMary schrieb:Es gibt ja auch keinen Hinweis auf einen Schichttausch, oder?

Nein, aber die Diskussion, die auf einen diesbezüglichen Beitrag von @sallomaeander zurückgeht, hat ja die Frage aufgeworfen, ob es evtl. möglich gewesen wäre, dass BA einmal auf inoffiziellem Wege mit jemandem getauscht haben könnte, so dass es eben keine Hinweise darauf gibt. Oder dass ein anderer Mitarbeiter/Mitarbeiterin des Wetterdienstes einmal durch so einen Tausch "frei" gewesen sein könnte obwohl er oder sie eigentlich Dienst gehabt hätte.

Da inoffizielle Dinge nicht dokumentiert werden, sonst wären sie ja nicht inoffiziell, könnte es in dem Fall möglicherweise keine Nachweise geben. Allerdings wissen wir z. B. nicht, wie man sich am Arbeitsplatz anmelden muss, wie der Zugang kontrolliert wird usw. so dass es möglicherweise gar nicht möglich gewesen wäre, so etwas zu machen ohne dass es im Nachhinein festgestellt werden kann.

MissMary schrieb:Ich glaube aber, man sollte der armen Frau keinen Liebhaber unterstellen - nichts weist ja darauf hin.

Es geht hier nicht darum, ihr irgendwas zu unterstellen, sondern das war ein Beispiel, warum eine solche Tauschaktion von ihrer Seite angestrebt worden sein könnte ohne dass sie den Grund dafür nennen mochte.

Enterprise1701 schrieb:Die Anrufe werden beim Provider gespeichert, egal ob anonym oder nicht. Damit mein ich den Anruf als Aktivität , nicht als Nummer.

Richtig, die Verkehrsdaten. Fragt sich nur, ob sie im Falle eines (hypothetischen) TS-Gesprächs herausgegeben werden dürfen - richterlicher Beschluss hin, oder her.

Eventuell genießen solche Anrufe einen höheren Schutz, ähnlich wie die Durchsuchung einer Rechtsanwaltspraxis komplizierter sein dürfte, als die eines Friseursalons.

Vielleicht kann ein juristisch Kundiger mehr dazu sagen.

sallomaeander schrieb:Richtig, die Verkehrsdaten. Fragt sich nur, ob sie im Falle eines (hypothetischen) TS-Gesprächs herausgegeben werden dürfen - richterlicher Beschluss hin, oder her.

Ich bin kein Jurist, aber ich hatte mal beruflich mit einer Sache zu tun, bei der das Beichtgeheimnis eine Rolle spielte. Und da war es so, dass die Tatsache alleine, dass jemand mit einem Priester gesprochen hatte, nicht besonders geheim gehalten wurde. Nur der Inhalt des Gespräches war absolut Tabu.

Wenn man das analog nimmt, wäre der Anruf als solcher noch kein Geheimnis, wohl aber die Frage, was denn gesagt wurde.

@brigittsche Ja, danke, dann wird man die Verkehrsdaten wohl ggf. nicht zurück gehalten haben.

Es war nur ein Gedanke bzw. eine Idee meinerseits für eine Kommunikation, von der die Ermittler nichts gewusst haben könnten.

brigittsche schrieb:ch bin kein Jurist, aber ich hatte mal beruflich mit einer Sache zu tun, bei der das Beichtgeheimnis eine Rolle spielte. Und da war es so, dass die Tatsache alleine, dass jemand mit einem Priester gesprochen hatte, nicht besonders geheim gehalten wurde. Nur der Inhalt des Gespräches war absolut Tabu.

Wenn man das analog nimmt, wäre der Anruf als solcher noch kein Geheimnis, wohl aber die Frage, was denn gesagt wurde.

Das schrieb ich ja. Es geht nicht um den Inhalt. Aber ein Anruf wäre nachweisbar.

Enterprise1701 schrieb:Aber ein Anruf wäre nachweisbar.

Wobei ich persönlich gar nicht einmal glaube, dass es einen solchen Anruf gegeben hat: Warum hätte sie dort anrufen sollen?

Womit wir dann auch wieder bei dem alten Problem wären: BAs Leben wirkt so völlig normal, frei von ernsten Konflikten, ja fast schon langweilig, dass man einfach keine Vorstellung haben kann, was denn da das Motiv für einen Mord gewesen sein könnte.

Retsiemfoh schrieb:Tritonus schrieb:
Das ist doch aber Theorie. Das wären dann, behaupte ich mal, die einzigen Menschen im 21. Jh in einem engeren Verhältnis, die nicht die Telefonnummern voneinander haben. Das ist doch völlig unrealistisch. Auch das engste Paar sieht sich nicht permanent, und wenn jemand zwischen zwei Orten hin- und herpendelt, grad gar nicht.
Ich kenne ein paar Menschen, die überhaupt nicht technikaffin sind und einige wenige ältere, die keinen Computer haben, aber Telefon haben die alle. Und die telefonieren auch mit den Menschen, die ihnen wichtig sind.
Ich kannte mal ein Paar, beide verheiratet, die sich jeden Tag bei der Arbeit gesehen haben. Da wurden die Treffen dann mündlich abgesprochen und aus " Sicherheitsgründen" keine Telefonnummer ausgetauscht, was in dem Fall auch nicht nötig war. Also so abwegig ist das nicht, auch wenn einige sich das nicht vorstellen können. Und man muss auch dann nicht jeden Tag miteinander telefonieren.
Das soll nicht heißen das es hier auch so war, aber ganz ausschließen kann man es auch nicht mMn.

Ich kannte mal ein Paar, das hatte Zweithandys. Abhörsicher und aus Waffelteig. Man hätte die knusprigen Dinger zu jeder Zeit einfach runterschlucken können. Ich kenne auch ein paar Menschen, die funken so gerne in der Gegend rum. Liebesmorsen und so Kram. Aber das soll nicht heißen, dass es hier auch so war.

@Lanigiro
Wenn du mich schon zitierst, dann bitte richtig. Ab dem 3. Absatz ist der Text nicht von mir.